Debe estar conectado para participar
Buscar en los foros:


 






Uso de Comodín:
*    coincide cualquier número de caracteres
%    coincide exactamente un caracter

El calentamiento global no es culpa del hombre

No hay Etiquetas
Entrada
Hardcore Extreme Level

locoturbina

entradas: 6141

05:39 04/03/2008

1

Nueva York – Un centenar de expertos de diferentes ámbitos expusieron hoy en Nueva York su escepticismo ante la alarma generada sobre el cambio climático, que consideran exagerada e interesada, y defendieron que el calentamiento global no tiene relación directa con la acción del hombre.

Bajo el título "Calentamiento Global, verdad o bulo", el Instituto Heartland, una agrupación de las conocidas como "escépticas" ante el cambio climático, ha organizado una conferencia internacional hasta mañana en la que se cuestionan desde las causas del fenómeno hasta su alcance y sus consecuencias.

"Miles de científicos, economistas y expertos en políticas públicas creen que el calentamiento es ante todo natural, y no generado por el ser humano, y que tiende a ser moderado", aseguró el presidente del Instituto Heartland, Joseph Bast, al presentar la conferencia.

El público de la reunión está limitado de antemano a 500 asistentes, pese a que, según dijo Bast, las peticiones les "han desbordado".

Fred Goldberg, del Royal Institute of Technology de Estocolmo, apuntó hoy en una de las conferencias que las emisiones de dióxido de carbono (CO2) generadas por el hombre sólo representan el 1 por ciento de las que hay en la atmósfera.

Su contribución es "insignificante" si se tiene en cuenta que "anualmente el planeta regenera el 25 por ciento" del total de esas emisiones, dijo.

Además, Andrei Illarionov, el ex asesor económico del presidente ruso, Vladimir Putin, argumentó que reclamar recortes en las emisiones de CO2, "inalienables al concepto de civilización moderna", es "particularmente discriminatorio para los países de bajos ingresos".

El director del Proyecto de Responsabilidad de Recursos Naturales de Canadá, Tom Harris, fue más allá y aseguró que la limitación de emisiones "probablemente" conllevará desempleo masivo, inflación, cortes energéticos, reducción de la calidad de vida, aumento del descontento social y mayores daños medioambientales.

En las intervenciones se cuestionó también el beneficio medioambiental de la promoción de energías renovables y Dennis Avery, del Instituto Hudson, defendió por ejemplo que el desarrollo del biodiesel es nocivo para el medio ambiente.

Avery advirtió de que el precio del maíz se ha más que duplicado en tres años debido a la producción de etanol.

Para este científico, "la agricultura es la mayor intrusión humana" en la naturaleza, pues supone el 70 por ciento del consumo humano de agua y ha desplazado al 41 por ciento de las especies salvajes.

Para Julian Morris, catedrático de la Universidad de Buckingham (Reino Unido), hay que plantearse si "es moralmente defendible desviar dinero, esfuerzos humanos y otros recursos de los problemas reales que existen hoy en día y de inversiones que podrían ayudar a nuestros descendientes a adaptarse al mundo cambiante".

En su ponencia, Morris defendió que, aunque el clima esté cambiando, lo que hay que combatir son "los problemas asociados a través del crecimiento económico", ya que, a su juicio, el "ratio" de mortalidad o enfermedad vinculado a consecuencias climáticas está directamente relacionado con el grado de desarrollo de una sociedad.

Durante la primera jornada del congreso también fueron varios ponentes los que ironizaron sobre la imagen de los osos polares como icono de las víctimas del cambio climático.

Avery aseguró que en Svalbard, un archipiélago de Noruega, hay restos que demuestran que esos animales han sobrevivido a grandes calentamientos hace 9.000 y 4.000 años.

En su opinión, la deforestación que causará la imposición de biocombustibles amenaza más especies que el calentamiento del que alertan las corrientes mayoritarias.

Para Iain Murray, socio del Instituto de la Empresa Competitiva, "incluso aunque hubiera una calentamiento global y éste tuviera efectos, no sería tan importante como muchos de los problemas ya existentes, al menos hasta la década de 2080".

"Es más barato y más beneficioso en todos los aspectos solucionar los problemas actuales", según Murray, que propone eliminar las subvenciones al combustible y liberalizar los mercados eléctricos y el espacio aéreo, entre otras iniciativas.

"Esta es la primera conferencia internacional que cuestiona el alarmismo relacionado con el calentamiento global, pero no será la última, ya que pretende servir de catalizador para otras iniciativas en la misma línea", aseguró el coordinador de la conferencia y socio del Instituto Heartland, James Taylor.

Fuente: Crítica Digital

Entry Level

seymour_birkoff

entradas: 101

07:13 04/03/2008

2

Yo creo que la culpable de todo esto es la mujer.

¿No me creen?

Vean ustedes mismos.

Solía ser un perfeccionista, pero estoy intentando mejorar.

High End Level

CristianB

entradas: 631

09:21 04/03/2008

3

no estoy de acuerdo para nada.

Fijense quienes lo dicen: ¡¡¡Los que ganan plata a costa de la destruccion del planeta!!!, "Miles de científicos, economistas y expertos en políticas públicas".
Mientras siga habiendo plata de por medio, no se van a dar cuenta, de que hay que tomar conciencia, cuando empiece a extinguirse la raza humana, se van a quejar. Gracias a esas personas, mucha gente se informan mal, y sigue realizando actos que afectan a la naturaleza.
Es como decir "la muerte de las personas en la guerra no se debe a los soldados, sino a un fenomeno natural denominado gravedad, que impulsa la bala hacia los cuerpos"

Un salu2

Hardcore Extreme Level

ivan quaglia

entradas: 14363

11:36 04/03/2008

4
Cita Iniciado por seymour_birkoff
Ver Mensaje
Yo creo que la culpable de todo esto es la mujer.

¿No me creen?

Vean ustedes mismos.

AAJAJAAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAAJAJA JAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

BUEEEENIIIISIIIMOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!1

AJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJ!!

nunca lo pense asi, pero es totalmente ciertoAJAJAJAJ

me matastes mal mal

dios mio

ahora en serio
es muy probable que mucho de loq eu sucede NO sea consecuencia de las acciones humanas, pero es MUY irresponsable decir que no es nuestra culpa del todo, ya que participacion SI tenemos en estos desastres

Extreme Level

Psy

La Plata

entradas: 1863

15:44 04/03/2008

5

A ver, dejo mi monedita.

En primer lugar tengan en cuenta que el tema de calentamiento global o mejor dicho Cambio Climático, saltó a la opinión pública, y especialmente a los medios ávidos de catástrofes. Así que el tema está bastante distorcionado y magnificado.

El Cambio Climático es un hecho científico en algunas áreas, y una teoría en otras, así que hay lagunas por doquier en donde los escépticos pueden picar, y me parece bien que lo hagan, así funciona el pensamiento científico.

Ahora, muchas de las recomendaciones que se dan para minimizar el impacto humano en el tema me parecen muy justas, haya o no cambio en el clima. Reducir las emiciones y contaminación, ayudar a los países más pobres a desarrollar infraestructuras "limpias" y renovables es una meta loable por donde se la mire.

Por mi parte, apoyo la teoría porque:

1- Las acciones recomendadas me parecen justas y lógicas;
2- Las consecuencias a estar equivocados con respecto a la influencia del hombre son impensables.

High End Level

CristianB

entradas: 631

16:05 04/03/2008

6
Cita Iniciado por Psy
Ver Mensaje
Por mi parte, apoyo la teoría porque:

1- Las acciones recomendadas me parecen justas y lógicas;
2- Las consecuencias a estar equivocados con respecto a la influencia del hombre son impensables.

Si, osea, las acciones que se deberian realizar estan bien, pero el tema es que le hagan caso.
Porque por ejemplo, ya no da, que cuando alguien inventa un auto que funciona sin consumir combustible, que no afecta al ambiente, que revolucionaria realmente el nivel de vida, al dia siguiente salga una noticia diciendo "murió cientifico accidentalmente, no han quedado rastros de sus invenciones" todo por esa mafia del combustible, etc.
Obiamente, es un ejemplo, en muchos ámbitos pasa lo mismo. Por ejemplo, el otro dia, en "cazadores de mitos" (lo pesque de casualidad) ivan a comprobar el tema de la energia libre, y al primer experimento, ya le empezaban a sacar mano a los planos, que "esto es una mentira", y que "es mucho mejor comprar combustible", es decir, se notaba que estaban coimeados hasta los talones.
No se dan cuenta que se a la larga, se perjudican ellos mismos. Es cambiar ahora, o la destruccion de la humanidad (aunque suene dramatico)

Salu2

Extreme Level

jorge yubran

entradas: 1621

07:18 05/03/2008

7

Acá un análisis bastante logrado del asunto tambien hay un informe del Senado de estados Unidos que recopila las objeciones de 400 científicos serios de todo el mundo, es muy interesante.

Lo que debría preocuparnos es la consciente utilización de los recursos por sobre todo, lo digo de manera personal, cada uno de nosotros si le preocupa realmente la salud ambiental que haga algo aunque sea mínimo el aporte, no derrochar agua, si tenés auto tener en cuenta que este produzca una buena "combustion" o no usarlo cuando no es necesario (caminar o bondi, je) tener en claro lo que uno consume masivamente ya que después eso es basura como tantas otras cosas que suman y casi nadie hace.

Saludos.

Nuevo miembro

Camrret

entradas: 28

11:06 05/03/2008

8

Hola, interesante aporte. La verdad hay muchas teorias, las bases hasta donde yo tengo entendido( y estudie biologia marina) son tres(por ahora):
1-El calentamiento global ES un fenomeno natural justo como el fenomeno del niño por nombrar algunos. Vean el papel de las emiciones de los volcanes que segun muchos cientificos pueden cambiar el clima fuertemente (ej. cuando erupciono el Hudson las nebes de ceniza llegaron a la atmosfera sobre Australia, hagan los calculos)
2-El ser humano con sus acciones y contaminacion esta acelerando increiblemente ese proceso natural y la acumulacion de las emiciones de diferentes gases se comprobo que SI calientan la temperatura y ademas destruyen la capa de ozono facilitando accion del sol y sobrecalentando aun mas.Siguiendo con el ejemplo del niño piensen en esto es un fenomeno que deberia ocurrir cada cinco o seis años, eso se acelero a tres(accion humana) impidiendo por ejemplo que se desarrollen los arrecifes de corales y destruyendo las barreras naturales contra las tormentas oceanicas.

3-Erupciones solares, se comprobo que tambien influencian el clima drasticamente. Ejemplo, durante la edad media hubo una erupcion de este tipo muy importante que se cree influyo tanto el clima que se se cambiaron y/o aceleraron los ciclos naturales, primero con una mejora grandisima (buenas cosechas, etc) y luego con increibles sequias en algunas partes e inundaciones en otras. El resultado fue la peste bubonica, peste negra que mato a una gran parte de la poblacion humana (algunos dicen el 60% o mas). Vean history channel, hubo un especial de dos horas sobre esto.

Por ultimo creo que no hay que olvidar que EEUU vive buscando escusas para safar del acuerdo de Kioto(sobre emision de gases), entre muuuchos otros.
Saludos y disculpen si me fui de mambo.

Hardcore Extreme Level

foly

entradas: 4215

11:52 05/03/2008

9

se quieren reir (o llorar) un rato?…miren estos links, todos son del mismo tema…

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/0…172621717.html
http://www.anonymousliberal.com/2007…nergy-use.html
http://www.usatoday.com/news/opinion…re-green_x.htm
http://www.news.com/8301-10784_3-6162631-7.html

asi es!, parece que el principal vocero del ambientalismo, el ex vicepresidente de los EEUU ganardor del Premio Novel de la Paz!!!! gasto U$S30.000 de elctricidad en un año en su mansion…valla ejemplo para la humanidad!!!….

Extreme Level

jorge yubran

entradas: 1621

12:08 05/03/2008

10

Ya taba posteado, pero parecen repetirse mucho los thread´s y posteos de Ecologia/Ambientalismo, igual siempre llegan User´s nuevos para "aprovechar la data"

Saludos.

.

High End Level

tokio

entradas: 969

14:17 06/05/2008

11

es bastante cierto lo de la modificacion ambiental, a veces se relaciona a la contaminacion con chimeneas y humo, pero es mas potente la deforestacion q otra cosa.

Y es algo mucho mas imposible de convatir, podemos crear algum combustible ecologico, pero terminar con la deforestacion es casi imposible, ya que se necesitan terrenos para producir alimento y/o vivir.

High End Level

BlueShadow

Bahía Blanca

entradas: 533

02:11 17/05/2008

12
Cita Iniciado por Camrret
Ver Mensaje
Hola, interesante aporte. La verdad hay muchas teorias, las bases hasta donde yo tengo entendido( y estudie biologia marina) son tres(por ahora):
1-El calentamiento global ES un fenomeno natural justo como el fenomeno del niño por nombrar algunos. Vean el papel de las emiciones de los volcanes que segun muchos cientificos pueden cambiar el clima fuertemente (ej. cuando erupciono el Hudson las nebes de ceniza llegaron a la atmosfera sobre Australia, hagan los calculos)
2-El ser humano con sus acciones y contaminacion esta acelerando increiblemente ese proceso natural y la acumulacion de las emiciones de diferentes gases se comprobo que SI calientan la temperatura y ademas destruyen la capa de ozono facilitando accion del sol y sobrecalentando aun mas.Siguiendo con el ejemplo del niño piensen en esto es un fenomeno que deberia ocurrir cada cinco o seis años, eso se acelero a tres(accion humana) impidiendo por ejemplo que se desarrollen los arrecifes de corales y destruyendo las barreras naturales contra las tormentas oceanicas.

3-Erupciones solares, se comprobo que tambien influencian el clima drasticamente. Ejemplo, durante la edad media hubo una erupcion de este tipo muy importante que se cree influyo tanto el clima que se se cambiaron y/o aceleraron los ciclos naturales, primero con una mejora grandisima (buenas cosechas, etc) y luego con increibles sequias en algunas partes e inundaciones en otras. El resultado fue la peste bubonica, peste negra que mato a una gran parte de la poblacion humana (algunos dicen el 60% o mas). Vean history channel, hubo un especial de dos horas sobre esto.

Por ultimo creo que no hay que olvidar que EEUU vive buscando escusas para safar del acuerdo de Kioto(sobre emision de gases), entre muuuchos otros.
Saludos y disculpen si me fui de mambo.

Te juro que desde que empecé a leer el post se me vino a la cabeza el Tratado de Kioto!! Me quedan muchas dudas. Capaz que faltó aclarar que muchos de los científicos que acudieron son accionistas de Repsol xD jajaja!
Muy buena tu información.

Cita Iniciado por tokio
Ver Mensaje
es bastante cierto lo de la modificacion ambiental, a veces se relaciona a la contaminacion con chimeneas y humo, pero es mas potente la deforestacion q otra cosa.

Y es algo mucho mas imposible de convatir, podemos crear algum combustible ecologico, pero terminar con la deforestacion es casi imposible, ya que se necesitan terrenos para producir alimento y/o vivir.

Mmm, no se si es casi imposible, habría que desarrollar técnicas y tecnologías que permitan el aumento de rendimiento de las cosechas (sin efectos negativos, obviamente es imposible, pero que sean de la menor magnitud posible). Ya que de nada serviría que por ejemplo, una especie de trigo te rinda el doble pero haya que bañarla en fertilizantes y eso.

Saludos

BlueShadow

"Nvidia compra todo lo que se esta por fundir. En cualquier momento compra la Argentina." -Renton