Debe estar conectado para participar
Buscar en los foros:


 






Uso de Comodín:
*    coincide cualquier número de caracteres
%    coincide exactamente un caracter

Encuesta: 2.0 o 2.1 cual es mejor?

No hay Etiquetas
Entrada
Midle End Level

capiluso

entradas: 129

15:02 05/09/2008

1

Me pidieron ayuda en compra de parlantes para Notebook , para escuchar musica, en un cuarto de 4x4 m2 aprox.
Veo que hay multiples marcas y modelos, pero aparte esatn los clasicos 2.0 y ahora vienen los bajos por separado 2.1.
Marcas Creative, Edifier,Logitech, etc
Cual es mejor? 2.0 o 2.1???
Veo un par de users grosos en lo referante a audio por l oque saben.Agradeceria las razones de porque uno es mejor que otro sist.

"Si tomamos al soldado mas valiente, al marino mas intrepido y al piloto mas audaz….que tenemos?…La suma de todos los miedos"

High End Level

J e f f

Capital Federal

entradas: 816

15:33 05/09/2008

2

son dos sistemas diferentes!! no es que uno es mejor que otro…apuntan a dos cosas diferentes!!!! es como comparar un auto con traccion trasera, delantera, e integral……tienen propositos distintos!!!

 

- Asus M2N-SLI Deluxe – AMD Athlon X2 4200+ Windsor @ 2.65Ghz – 2x 1Gb SuperTalent @ 880mhz cl 5-5-5-15 – XFX 8600GT XXX 256mb PCIe -

- Seagate 250Gb SATA2 – Samsung 500Gb SATA2 – Sound Blaster X-FI Extreme Audio – Edifier C2 – Sennheiser HD202 – Microsoft Natural Ergonomic 4000 -

- A4Tech X-750BF 2500DPI – MousePad Area 51 – Samsung 226 NW – PowerCooler PS-500SS – Thermaltake Soprano – Windows XP Colossus Edition 2 Reloaded -

Extreme Level

adrian023

entradas: 1233

15:39 05/09/2008

3

Claro, el 2.1 va mas para juegos y peliculas aunque tambien va bien con musica del tipo boom boom. El 2.0 es mas fiel para musica sin bajos escandalosos.

Midle End Level

capiluso

entradas: 129

16:07 05/09/2008

4
Cita Iniciado por adrian023
Ver Mensaje
Claro, el 2.1 va mas para juegos y peliculas aunque tambien va bien con musica del tipo boom boom. El 2.0 es mas fiel para musica sin bajos escandalosos.

Es para musica en general, persona de 40 años.

"Si tomamos al soldado mas valiente, al marino mas intrepido y al piloto mas audaz….que tenemos?…La suma de todos los miedos"

Extreme Level

adrian023

entradas: 1233

16:20 05/09/2008

5

Para musica general te recomiendo el 2.0. Tiene mas fidelidad en medios y agudos , los bajos son mas planos que el 2.1 aunque si es un sistema 2.0 bueno seguro para escuchar musica son suficientes y adecuados.
Los 2.1 tienen esa sensacion de medios sin profundidad y agudos chillones por eso van mas con juegos y peliculas o musica electronica. Eso si muchos bajos. Salu2!

Moderador

legion

Argentina

entradas: 15626

16:24 05/09/2008

6

Esta persona mayor de 40 años se rie bastante al leer – Como se nota que no probo el amigo unos edifier linea 1900 T

Prefiero siempre unos buenos 2.0 a unos perdedores 2.1.- Lógicamente acompañados de una buena placa de audio y no la on board de afamada firma.-

  http://img6.imageshack.us/img6/3812/pipikuku.th.png  Patres _ Semper  immoti  et  digni -   


Hardcore Extreme Level

sxulocktor

entradas: 3986

17:44 05/09/2008

7

Desde mi punto de vista, son mejores los 2.1, por qeu ? por qeu el uso qeu le puedo llegar a dar yo es para juegos y peliculas mas que nada, asi que, un 2.1 en eso la rompe.

Para el uso qeu le daria esa persona, me parece mejor un 2.0.

"Un día las mentiras caerán por su propio peso y la verdad triunfara sobre ellas."
Hardcore Extreme Level

Massimen

Rosario

entradas: 3160

17:44 05/09/2008

8

Yo me quedo siempre con un buen 2.1, soy fanatico de los graves

Midle End Level

Winzero06

entradas: 273

17:51 05/09/2008

9

Yo lo que te puedo decir de los 2.1, es que el sonido es muy fidedigno, y que si gastas un buen rato con el ecualizador (o como se escriba), podes lograr a suplir la falta de medios, modificando los graves, osea suabizandolos un poco, y mejorando los agudos.. Te lo digo porque me pase 1 tarde entera ecualizando, y llegue a un punto de la musica muchisimo mas viva..
Ojo, por lo general escucho musica con muchos agudos.. Cuando escucho musica con tonos demaciado graves, no se escucha tan bien como sin la configuracion qeu tengo, pero son la menor cantidad de veces!

Midle End Level

Andrew

entradas: 444

17:56 05/09/2008

10

2.0 para el uso que le queres dar. No digan, 2.1 por el uso que le doy yo como dijo un ganso allá. Esta preguntando para ese caso. r18 o r1200 ya para irse al carajo

Hardcore Extreme Level

Eagle_Watch

entradas: 13725

17:56 05/09/2008

11

Pero me parece que comparan los mejores 2.0 con los 2.1 regulares. ¿no se consiguen 2.1 de gama alta y buen sonido?

Entry Level

Cell-MG

entradas: 95

18:47 05/09/2008

12

Mira,para mi,es de lo que cada uno preferia,no es ni mejor ni peor uno del otro.
Si te gusta musica sin retumbe,es obvio que tenes que ir por un 2.0,si te gusta musica con buen retumbre y vibraciones,anda por el 2.1

Eso que dicen que el 2.0 es mejor para musica que el 2.1. es (para mi) mentira,es depende de lo que uno quiera escuchar y como lo quiera escuchar.

Lo que si es verdad es que el 2.1 esta mejor que el 2.0 para ver peliculas o jugar videojuegos,ya que le da un toque mas de relleno a los efectos.

Depende como te gusten las cosas

Salu2!

Hardcore Extreme Level

Infinito

entradas: 4775

19:28 05/09/2008

13

Para música exclusivamente el 2.0 le pasa el trapo a cualquier otro sistema.
Si escuchás música electrónica, reaggeton, cumbia, y esas yerbas, capáz te guste más un 2.1, pero el 2.0 en lo que es "música de verdad" gana por afano digan lo que digan.
Además un 2.1 berreta da "lástima".
Si querés algo económico un Edifie R1200T con una linda Audigy SE es un hermoso combito rendidor.

Midle End Level

capiluso

entradas: 129

21:35 05/09/2008

14

veo que los 2.0 van ganando por goleada..
Pero tecnicamente, PORQUE son mejores?

"Si tomamos al soldado mas valiente, al marino mas intrepido y al piloto mas audaz….que tenemos?…La suma de todos los miedos"

Hardcore Extreme Level

Hernán_BsAs

Omnipresente

entradas: 3184

21:50 05/09/2008

15
Cita Iniciado por capiluso
Ver Mensaje
veo que los 2.0 van ganando por goleada..
Pero tecnicamente, PORQUE son mejores?

Se logra un sonido más balanceado, con un sistema 2.1 tenés que setear el crossover más precisamente (redireccionando los graves hacia el sub en una fuente estéreo) y afinar todo para que suene más balanceado . Igual por supuesto que depende de gustos, si te gusta el reggaeton y la marcha (sonido que tiende a ser desproporcionado), o para cine (donde se lucen los bajos desproporcionados), 2.1 es la elección.
Para clásica, por ejemplo, un 2.1 no puede competir con unas columnas que lleguen bien abajo.

Cita Iniciado por J e f f
Ver Mensaje
son dos sistemas diferentes!! no es que uno es mejor que otro…apuntan a dos cosas diferentes!!!! es como comparar un auto con traccion trasera, delantera, e integral……tienen propositos distintos!!!

Tal cual, es como comparar sonido plano con colorido.
Saludos

Midle End Level

capiluso

entradas: 129

21:55 05/09/2008

16
Cita Iniciado por Hernán_BsAs
Ver Mensaje
Tal cual, es como comparar sonido plano con colorido.
Saludos

Sory Hernan, pero que es "colorido" o plano" en mat de sonido? Capto el mensaje, pero no la terminologia.

"Si tomamos al soldado mas valiente, al marino mas intrepido y al piloto mas audaz….que tenemos?…La suma de todos los miedos"

Hardcore Extreme Level

Hernán_BsAs

Omnipresente

entradas: 3184

22:00 05/09/2008

17
Cita Iniciado por capiluso
Ver Mensaje
Sory Hernan, pero que es "colorido" o plano" en mat de sonido? Capto el mensaje, pero no la terminologia.

La respuesta en frecuencia, colorido quiere decir que acentúa ciertas frecuencias. Pensá en un ecualizador, plano todo en 0db, colorido resaltando algunas bandas de frecuencia.
Saludos

Hardcore Extreme Level

Infinito

entradas: 4775

22:26 05/09/2008

18

Claro, el sonido plano es escuchar un CD tal cual se grabo y masterizó en el estudio..
El sonido colorido es para resaltar ciertas frecuencias, por ejemplo los bajos, digamos, un tema de punchi en una fiesta que hacés en tu casa, va a quedar mucho mejor con un sonido colorido que con uno plano, por el simple echo que es puro "punchi punchi", osea bajos… si los resaltas va a golpear y retumbar por toda la casa y va a quedar re piola.
Ahora si vas a poner música clásica o cosas con verdadero contenido musical(pink floyd, queen, led zeppelin, y una larga lista) un 2.1 no tiene nada que hacer.
En general los 2.1 por eso se usan mucho para ese tipo de música y porque al usuario promedio le gustan que acentuen esos, porque el usuario promedio en especial adolescente escucha todo ese tipo de música, y además se usan mucho también para películas y juegos, por lo mismo, por ej en los juegos para resaltar los tiros y explosiones, idem el cine.
Por eso todo buen home theathre para cine hogareño tiene obviamente un subwoofer.
Apuntan a dif personas, estilos y mercados, digamos.. El 2.0 es exclusivo para música, es donde mas se destaca, los 2.1 y 5.1, 7.1 y demas yerbas son más pensados para peliculas y juegos, pero obviamente podes escuchar musica, dem en el 2.0 podes ver peliculas y juegos, pero no va a ser lo mismo.
Fijate pone too en una balanza y evalualo, pero como te mencione, como un 2.0 para musica no hay, y no me vengan con cds que ya sacaron en 5.1 y todas esas heuvadas :P, 2.0 para musica toda la vida
ES como decir no se, que un piano digital suena y se siente igual a un piano de concierto, nunca jamas se va a sentir igual hagan lo que hagan, soy pianista por si acaso :P

Extreme Level

Blakie

entradas: 2580

10:06 09/09/2008

19

Para escuchar musica a alto volumen yo iria por los 2.0.

OCTANAGE
"Los videojuegos no afectan a los niños. Si Pacman nos hubiera afectado estaríamos todos moviéndonos por habitaciones oscuras, tragando pastillas mágicas y escuchando música electrónica repetitiva."
Kristian Wilson, Nintendo Inc. 1989
High End Level

Asturis

entradas: 784

01:19 11/09/2008

20
Cita Iniciado por Infinito
Ver Mensaje
Claro, el sonido plano es escuchar un CD tal cual se grabo y masterizó en el estudio..
El sonido colorido es para resaltar ciertas frecuencias, por ejemplo los bajos, digamos, un tema de punchi en una fiesta que hacés en tu casa, va a quedar mucho mejor con un sonido colorido que con uno plano, por el simple echo que es puro "punchi punchi", osea bajos… si los resaltas va a golpear y retumbar por toda la casa y va a quedar re piola.
Ahora si vas a poner música clásica o cosas con verdadero contenido musical(pink floyd, queen, led zeppelin, y una larga lista) un 2.1 no tiene nada que hacer.
En general los 2.1 por eso se usan mucho para ese tipo de música y porque al usuario promedio le gustan que acentuen esos, porque el usuario promedio en especial adolescente escucha todo ese tipo de música, y además se usan mucho también para películas y juegos, por lo mismo, por ej en los juegos para resaltar los tiros y explosiones, idem el cine.
Por eso todo buen home theathre para cine hogareño tiene obviamente un subwoofer.
Apuntan a dif personas, estilos y mercados, digamos.. El 2.0 es exclusivo para música, es donde mas se destaca, los 2.1 y 5.1, 7.1 y demas yerbas son más pensados para peliculas y juegos, pero obviamente podes escuchar musica, dem en el 2.0 podes ver peliculas y juegos, pero no va a ser lo mismo.
Fijate pone too en una balanza y evalualo, pero como te mencione, como un 2.0 para musica no hay, y no me vengan con cds que ya sacaron en 5.1 y todas esas heuvadas :P, 2.0 para musica toda la vida
ES como decir no se, que un piano digital suena y se siente igual a un piano de concierto, nunca jamas se va a sentir igual hagan lo que hagan, soy pianista por si acaso :P

Excelente explicación. Igualmente agrego que no es solo la musica de merda la que viene con sonidos saturados y que van con los 2.1. En la actualidad es casi imposible encontrar bandas de rock que no saturen ciertas frecuencias a niveles altisimos.

Compruebenlo abriendo un tema de Nirvana, Radiohead y uno de A77aque con un simple soft como el audacity o alguno que les muestre el electrocardiograma del MP3 van a ver que las frecuencias de las primeras bandas se separan bajan y suben y de las utimas es un manchon justamente porque se sube todo al mango. Esto producido por que la mayoria escucha en placas de sonido pesimas y parlantes (si se los puede llamar asi) peores en los que la unica forma de escuchar algo que despues distingas es con esos volumenes.

Por eso creo que dijieron una persona de 40 años, pero si escucha Callejeros, 2.0 es casi lo mismo que un 2.1. Ahora si el viejito escucha The Doors, Rolling Stone, Led Zeppelin osea bandas en las que no se saturaba las frecuencias y que los equipos de musica eran tan buenos por lo tantos tan caros que todavia estan sonando en las casas y se valora su fidelidad, va a apreciar levemente los 2.0 de USD 140.

Aclaro no soy tan viejo 25.Creo.

Aca le dejo una imagen para que entiendan lo que quiero decir.

1. Rolling Stone, LP Sticky Finger, Brown Sugar
2. Attaque 77, CD Antihumano, Western.

Saludos

HP dv2625la – Intel Core 2 Duo T5250 1,5 GHz, FSB 667, caché L2 de 2 MB – 2048 MB DDR II 667 MHz – 160 GB Serial ATA (5400 rpm) – Pantalla de 14.1" TFT/WXGA

Pentium III 600 MHZ, cache L2 de 256 KB, 128 MB DIMM, 20 GB IDE – Monitor CRT 17"

……………………………………………………….. …………………[SIGPIC][/SIGPIC]………………………………………….. …………….

Hardcore Extreme Level

Infinito

entradas: 4775

01:34 11/09/2008

21

sarpado eso, igual estaría que lo comparés con mp3 de 320 al menos o en lo posible con formatos flac sin perdida de calidad
el mp3 suele cagar mucho

High End Level

Asturis

entradas: 784

01:45 11/09/2008

22
Cita Iniciado por Infinito
Ver Mensaje
sarpado eso, igual estaría que lo comparés con mp3 de 320 al menos o en lo posible con formatos flac sin perdida de calidad
el mp3 suele cagar mucho

Igualmente no tiene que ver mucho la calidad del MP3, es como te decia arriba y que no tienen mucha culpa las bandas nuevas, muchas bandas grandes se plantaron como RS, es politica de las discograficas, sacan los volumenes saturados porque la mayoria de las personas escucha musica por la PC, no tienen buenos equipos de audio, compran esos 2.1, 5.1 que se los venden en garcharino por $ 600 y se van convencidos que son excelentes, imaginate el que escucha musica con los parlantitos pedorros que vienen gratis cuando compras una maquina.

El MP3 de Attaque es de 160 y el de RS de 128. Ahora te hago una comparativa de uno de 320. Es cierto que se pierde calidad con el MP3 pero no es tanta viendolo desde el punto de vista de que como es un formato comprimido elimina sonidos imperseptibles para el oido humano, con esto muchas veces perdes sonidos de ciertos instrumentos, pero si no tenes (vuelvo a lo de antes) un buen equipo de sonido tampoco lo apreciarias. Si tenes la posibilidad escucha un disco de vinilo y prestale atención a los sonidos. Despues escuchalo en MP3. No bajas nunca mas archivos comprimidos de audio. Jajaja, imposible.

Massacre – La Octava Maravilla. Junto con Catupecu Machu las mejores bandas de la Argentina (OPINION). Saturadas.

Black Sabbath, Tomorrows Dream.

Puse las imagenes para que vean que son MP3 320 (para los desconfiados) y la eleccion totalmente aleatoria, las primeras de cada disco.

Saludos.

HP dv2625la – Intel Core 2 Duo T5250 1,5 GHz, FSB 667, caché L2 de 2 MB – 2048 MB DDR II 667 MHz – 160 GB Serial ATA (5400 rpm) – Pantalla de 14.1" TFT/WXGA

Pentium III 600 MHZ, cache L2 de 256 KB, 128 MB DIMM, 20 GB IDE – Monitor CRT 17"

……………………………………………………….. …………………[SIGPIC][/SIGPIC]………………………………………….. …………….

Hardcore Extreme Level

Hernán_BsAs

Omnipresente

entradas: 3184

10:48 11/09/2008

23
Cita Iniciado por Infinito
Ver Mensaje
sarpado eso, igual estaría que lo comparés con mp3 de 320 al menos o en lo posible con formatos flac sin perdida de calidad
el mp3 suele cagar mucho

Infinito, varias veces leí comentarios tuyos del tipo que el mp3 apesta, sin embargo, hiciste alguna vez un abx test? Te recomiendo que bajes por ejemplo el foobar que tiene una opción para hacer un test abx entre 2 archivos, usá un archivo sin pérdida y otro encodeado y fijate cuando notás diferencias (con que settings, encoder, etc)…
Por ejemplo podrías bajar samples de acá, donde hay archivos que especialmente traen problemas con los encoders. De todas formas los archivos normales en general van a comportarse mejor que estos.

Cita Iniciado por Asturis
Ver Mensaje
Igualmente no tiene que ver mucho la calidad del MP3, es como te decia arriba y que no tienen mucha culpa las bandas nuevas, muchas bandas grandes se plantaron como RS, es politica de las discograficas, sacan los volumenes saturados porque la mayoria de las personas escucha musica por la PC, no tienen buenos equipos de audio, compran esos 2.1, 5.1 que se los venden en garcharino por $ 600 y se van convencidos que son excelentes, imaginate el que escucha musica con los parlantitos pedorros que vienen gratis cuando compras una maquina.

Es como vos decís, no es el por el formato, es por esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

Cita Iniciado por Asturis
Ver Mensaje
El MP3 de Attaque es de 160 y el de RS de 128. Ahora te hago una comparativa de uno de 320. Es cierto que se pierde calidad con el MP3 pero no es tanta viendolo desde el punto de vista de que como es un formato comprimido elimina sonidos imperseptibles para el oido humano, con esto muchas veces perdes sonidos de ciertos instrumentos, pero si no tenes (vuelvo a lo de antes) un buen equipo de sonido tampoco lo apreciarias. Si tenes la posibilidad escucha un disco de vinilo y prestale atención a los sonidos. Despues escuchalo en MP3. No bajas nunca mas archivos comprimidos de audio. Jajaja, imposible.

Eso es debido a los master, si encodearas los vinilos a mp3 sonarían mejor que los encodeados de cd.
Saludos

Hardcore Extreme Level

Infinito

entradas: 4775

13:33 11/09/2008

24
Cita Iniciado por Asturis
Ver Mensaje
Igualmente no tiene que ver mucho la calidad del MP3, es como te decia arriba y que no tienen mucha culpa las bandas nuevas, muchas bandas grandes se plantaron como RS, es politica de las discograficas, sacan los volumenes saturados porque la mayoria de las personas escucha musica por la PC, no tienen buenos equipos de audio, compran esos 2.1, 5.1 que se los venden en garcharino por $ 600 y se van convencidos que son excelentes, imaginate el que escucha musica con los parlantitos pedorros que vienen gratis cuando compras una maquina.

El MP3 de Attaque es de 160 y el de RS de 128. Ahora te hago una comparativa de uno de 320. Es cierto que se pierde calidad con el MP3 pero no es tanta viendolo desde el punto de vista de que como es un formato comprimido elimina sonidos imperseptibles para el oido humano, con esto muchas veces perdes sonidos de ciertos instrumentos, pero si no tenes (vuelvo a lo de antes) un buen equipo de sonido tampoco lo apreciarias. Si tenes la posibilidad escucha un disco de vinilo y prestale atención a los sonidos. Despues escuchalo en MP3. No bajas nunca mas archivos comprimidos de audio. Jajaja, imposible.

Massacre – La Octava Maravilla. Junto con Catupecu Machu las mejores bandas de la Argentina (OPINION). Saturadas.

Black Sabbath, Tomorrows Dream.

Puse las imagenes para que vean que son MP3 320 (para los desconfiados) y la eleccion totalmente aleatoria, las primeras de cada disco.

Saludos.

Es que practicamente MP3 no escucho, si escucho es de 320 en lo posible como mínimo exageardo 192, nunca 128, ya tiene notoria perdida en 128.
Pero trato de escuchar FLAC y en algunos casos FLAC's 24//96 directos de vinilo de bandas como pink floyd, zepelin, etc.

Cita Iniciado por Hernán_BsAs
Ver Mensaje
Infinito, varias veces leí comentarios tuyos del tipo que el mp3 apesta, sin embargo, hiciste alguna vez un abx test? Te recomiendo que bajes por ejemplo el foobar que tiene una opción para hacer un test abx entre 2 archivos, usá un archivo sin pérdida y otro encodeado y fijate cuando notás diferencias (con que settings, encoder, etc)…
Por ejemplo podrías bajar samples de acá, donde hay archivos que especialmente traen problemas con los encoders. De todas formas los archivos normales en general van a comportarse mejor que estos.

Es como vos decís, no es el por el formato, es por esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

Eso es debido a los master, si encodearas los vinilos a mp3 sonarían mejor que los encodeados de cd.
Saludos

digo que es una basura porque sinceramente se nota mucho la diferencia entre un mp3 de 320kbps y un FLAC d 1000kbps
ni hablar de los FLAC en 24//96 digitalizados directo de un vinilo.
en la era de la digitalizacion y el pirulo y la banda ancha que todos tienen minimo 1mb y el 56k quedo atras, no se puede seguir con el estandar del mp3, crea generaciones de sordos como diria un conocido mio, por eso es que lo odio tanto, cuando le cuento a la gente que bajo temas que pesan entre 25-50mb cada uno me tratan de loco.
tengo un disco de pink floyd en 24//96 pesa 950mb 10 canciones .
en fin, por eso digo que me parece una basura, minimo el estandar de hoy en dia tendria que ser el FLAC sin perdida de calidad de CD en 16//48 o 16//44, pero se sigue usando el mp3, y en su gran mayoria ni siquiera en 192 o 320, en 128.
Es decir, es muy facil conseguir musica en mp3 de 128, no asi en 320, hay bandas y disco que sinceramente no son muy concoidos y mp3 en 320 olvidate de conseguir, buen ni hablar de FLAC. Flac me la reservo para bandas muy concoidas com obeatles, pink floyd, zepelin, y una larga lista como siempre digo.
nose si m explico
saludos

Hardcore Extreme Level

Hernán_BsAs

Omnipresente

entradas: 3184

13:58 11/09/2008

25
Cita Iniciado por Infinito
Ver Mensaje
digo que es una basura porque sinceramente se nota mucho la diferencia entre un mp3 de 320kbps y un FLAC d 1000kbps

Pásame alguno que se note, te lo encodeo y le hacemos un ABX.

Cita Iniciado por Infinito
Ver Mensaje
en fin, por eso digo que me parece una basura, minimo el estandar de hoy en dia tendria que ser el FLAC sin perdida de calidad de CD en 16//48 o 16//44, pero se sigue usando el mp3, y en su gran mayoria ni siquiera en 192 o 320, en 128.
Es decir, es muy facil conseguir musica en mp3 de 128, no asi en 320, hay bandas y disco que sinceramente no son muy concoidos y mp3 en 320 olvidate de conseguir, buen ni hablar de FLAC. Flac me la reservo para bandas muy concoidas com obeatles, pink floyd, zepelin, y una larga lista como siempre digo.
nose si m explico
saludos

A 192 se consigue casi todo, al menos todo lo que yo busco, y a 192 es transparente salvo contados casos. Realmente hiciste un test doble ciego?
Ya te dije, si tenés temas que encodeados a 320 se escuchan mal pasámelos (via mp arreglamos), que me interesa el tema.
Saludos

Hardcore Extreme Level

Infinito

entradas: 4775

14:20 11/09/2008

26

osea "mal", se escuchan bien dentro de todo
pero un flac se escucha mejor, ahora veo si te agrego al msn y te paso un mp3 en 320 y otro en flac para comparar
igual mas alla de lo que digan los test, es lo que dice mi oido capaz en algunos casos es psicologico, deberia probar que alguien me ponga un tema en Flac otro en 320 y decirle cual es cual..

Hardcore Extreme Level

Hernán_BsAs

Omnipresente

entradas: 3184

14:48 11/09/2008

27
Cita Iniciado por Infinito
Ver Mensaje
osea "mal", se escuchan bien dentro de todo
pero un flac se escucha mejor, ahora veo si te agrego al msn y te paso un mp3 en 320 y otro en flac para comparar
igual mas alla de lo que digan los test, es lo que dice mi oido capaz en algunos casos es psicologico, deberia probar que alguien me ponga un tema en Flac otro en 320 y decirle cual es cual..

Justamente eso es un ABX TEST, escuchar los dos y discernir, el foobar tiene una opción. Te digo porque hicé varios test abx para decidir el encoder y me baso solo en test doble ciego.

El oído engaña si sabemos cual es cual (es psicológico), la única forma de evitar engaños es de esta forma.
Saludos

High End Level

FrictioN

entradas: 673

15:32 11/09/2008

28

Un 2.1 edifier baratito y va como piña

High End Level

micronics

entradas: 888

16:12 11/09/2008

29

Yo te recomendaria que escuches las dos opciones, yo por nada del mundo volveria a un 2.0 , tengo un 5.1, me gusta escuchar toda la gama de sonidos desde graves – medios y agudos bien definidos. Talvez seria mejor que digas cuanto queres gastar, porque es muy relativo el tema en cuanto a lo que podes llegar a conseguir.

.
.
.
.

[SIGPIC][/SIGPIC]
Midle End Level

capiluso

entradas: 129

18:31 11/09/2008

30

Interesantisimo el tema.
Que seria el FLAC?Algun tipo de codificacion nueva?
Con respecto a los 128 k, o 192 o 320, yo tb trato de bajar en la mayor calidad, pero muchas veces me llevo feas sorpresas, al opir archivos pesado a 320 que suenan peor que el mismo a 128.Esto a que se debe?Hay un solo modo de "hacer " mp3 o hay mejores y peores?
El CD, como formato, es FIEL?, o ya arrancas de algo precomprimido que perdio calidad del vamos y es inarreglable.
Opinen los audiofilos, que parece que hay unos cuantos aca gracias a Dios.

"Si tomamos al soldado mas valiente, al marino mas intrepido y al piloto mas audaz….que tenemos?…La suma de todos los miedos"