Debe estar conectado para participar
Buscar en los foros:


 






Uso de Comodín:
*    coincide cualquier número de caracteres
%    coincide exactamente un caracter

Catalyst 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 6.1, 6.2 Vs 6.3

No hay Etiquetas
Entrada
Hardcore Extreme Level

74205

entradas: 3608

16:20 27/03/2006

1

Buff… 27 de Octubre del 2005, esa fue la fecha de la última comparativa de los Catalyst que hice, si que ha pasado tiempo.
En fin, el resumen del porque es simple: temporada 05/06 de mar del plata, trabajo @ full, sin tiempo. Súmenle un viaje a buenos aires a fines de febrero + alguna que otra obligación que me terminaron por reducir el tiempo libre a 0.
En realidad ya tenía preparada la comparativa para la versión 6.1 de los Catalyst, pero justo cuando la voy a publicar salieron los 6.2. La misma historia paso con los 6.2, que cuando los tenia en la línea de partida… Bum! 6.3 en toda Internet para bajar.

En fin, acá estoy otra vez, vuelto de ver a Sabina en el polideportivo de MdP ayer por la noche, listo para publicar la personalmente denominada "Mini-Mega Comparativa" entre los Catalyst 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 6.1, 6.2 y 6.3. Solo ruego que Ati no se decida a sacar los 6.4 adelantados en los próximos minutos así no tengo que volver a posponer la publicación de los resultados otra vez más!

El testeo se produjo en el siguiente sistema:

Hardware:
Intel Pentium 4 2.8Ghz
Gigabyte GA-8KNXP
Kingston HiperX 512/4000
MSI Radeon X800XT-PE
Hitachi HD 120Gb

Software:
Windows XP Pro SP2
DirectX9.0C
Intel Chipset 7.2.2.1006
Catalyst CCC 5.10
Catalyst CCC 5.11
Catalyst CCC 5.12
Catalyst CCC 5.13
Catalyst CCC 6.1
Catalyst CCC 6.2
Catalyst CCC 6.3

Juegos y Benchmarks para las pruebas:

3dMark05 – V110
Un nuevo benchmark de la gente de Futuremark. Su exclusivo uso de DX9 permite probar si las Vpu´s actuales son lo suficientemente potentes para correr jugos futuros.

3dMark03 – V350
Un benchmark muy popular para testear las placas de video. Su uso de DirectX 7,8 y 9 permite testear lo ultimo en hardware para ver si esta a la altura nesesaria para correr los juegos mas actuales.

Aquamark3
Un benchmark que ya anda hace rato por internet y que han adoptado casi todas las paginas de reviews. Su gran fama es devido a que es uno de los pocos benchmarks que testea mas la jugabilidad que la potencia de las gpus.

Doom 3 – V1.3
Que puedo decir?. Su gran uso de DX9, un motor grafico impresionante y un muy buen manejo de la iluminacion, junto a las posibilidades del OpenGl, lo convierten en el mejor test para literalmente "exprimir" una VPU a sus limites.

Far Cry – V1.33
Usa el api DX9 para renderizar un set de islas tropicales con el mejor detalle jamas visto antes. Su gran uso uso de Vertex Shaders, Pixel Shaders y Bump-Mapping asegura un gran uso, tanto del CPU, como del VPU.

Prince of Persia Warrior Within – V1.0
Basado en el mismo motor que movio "POP:Sands of Time" en el 2003, la gente de Ubisoft Montreal se puso a la carga, trayendonos un juego con graficos mejorados, uso de Shaders y una iluminacion increible; demandando seriamente a cualquier Vpu actual.

Star Trek Elite Force 2 – V1.1
Desde mi punto de vista, el juego que mejor a usado el motor del Quake 3. Sus escenarios realmente grandes, combinados con el extensivo uso de shaders lo convierten en un poderoso juego para un benchmark.

Trees of Pangaea Demo – V1.0
Los desarrolladores de hoy en dia estan integrando las nuevas tecnologias creadas por IDV, mas especificamente Speed Tree, para los ambientes exteriores en sus aplicaciones/juegos. El gran uso de tecnologias DX9, como Vertex y/o Pixel shaders, logran crear un set de ambientes naturales con el mejor detalle que se halla visto. Los titulos con estas tecnologias no veran luz hasta unos años, pero gracias a esta demo podemos ver que tan bien manejan las Vpu´s estos ambientes.

Tests:

NOTA: Estoy experimentando un "Cuello de botella" en el sistema, puede que algunos resultados esten limitados por el Cpu.

Aplicación: 3dmark05
Nivel/demo: G1, G2, G3
Configuración: Default

Se puede observar que el 3dmark06 sufrió una leve caída de performance en los 5.11, pero que apartir del siguiente driver las cosas fueron normalizándose otra vez, aumentando la performance unos puntos más en las últimas versiones de los Catalyst.

Aplicación: 3dmark03
Nivel/demo: G1, G2, G3, G4
Configuración: Default

Una historia similar pasa aquí, también con una leve caída que es remediada de a poco con las nuevas versiones hasta llegar a los 6.3 que dan un leve salto de unos 10 puntos.

Aplicación: Aquamark 3
Nivel/demo: Score Measurement
Configuración: Default

Los resultados de este bench se han mantenido bastante parejos a lo largo de todas las versiones, talvez siendo destacable la pequeña caída en los 6.1 y 6.2 como único dato llamativo.

Aplicación: Doom 3
Nivel/demo: demo1
Configuración: 1024x768, High Quality

Doom 3 tuvo un lindo salto de performance en los 5.12 (de la época cuando se introdujo la mejora del 35% en OpenGl para las nuevas R1K). Pero mas llamativo aun es la caída "tremenda" de los 6.1, bajando la perfomance unos 15 Fps (en comparación con los 5.13). Los 6.2 y 6.3 no presentan este problema, devolviendo la performance a sus números habituales.

Aplicación: Far Cry
Nivel/demo: Pc games hardware demo
Configuración: 1024x768, Max Detail

Far cry ha sido otro juego que se ha mantenido en sus niveles a lo largo de todos los Catalyst. Seguramente debe haber alguna diferencia más apreciable, solo que en mi caso con el cuello de botella del cpu me termina por limitar los resultados, dejándolos con un margen de diferencia apenas notable.

Aplicación: Prince of Persia Warrior Within
Nivel/demo: 74205 Demo
Configuración: 1280x960, High, Trilinear

La performance nuevamente ha sido bastante pareja a lo largo de estos meses, dando apenas un margen de caída desde los 5.10 hasta los 5.13, y recuperándolos apartir de los 6.1 en adelante.

Aplicación: Star Trek Elite Force 2
Nivel/demo: 74205 Demo
Configuración: 1024x768, High, Trilinear

Al igual que el Doom 3, apartir de los 5.12 este juego OpenGl da un salto significativo en su performance, pero nuevamente también aparece la ahora mucho mas "mega-notable" caída de rendimiento en los 6.1. Exactamente 21 Fps menos que los 5.13; tal es la magnitud de diferencia que tuve que editar la configuración del grafico que habitualmente uso para que no se me valla de escala!
Para añadir al misterio, nuevamente los 6.2 y 6.3 vienen al rescate para devolver los números a sus rangos normales.

Aplicación: Trees of Pangaea Demo
Nivel/demo: Prairie Meadow
Configuración: 1280x1024, High detail

Finalmente el ya conocido test "dormilón" en perfomance que casi nunca presenta cambios no nos defrauda esta vez! Durante estos meses parece que la performance ha sido un "sube y baja" (en rangos menores), dando los resultados mas notables entre los Catalyst 5.12 y 6.2.

Conclusión:

Si bien todo se ha mantenido en sus estándares, creo que lo que mas llama la atención son los 6.1 en OpenGl. Exactamente que es lo que paso no estoy seguro. Algo con mi Pc? Es una posibilidad, pero un poco la descarto ya que la pongo lo mas limpia posible antes de cada test. Un bug de performance? mas probable, pero cuando consulte con otras personas estaba todo Ok, así que talvez es solo para las X800.
Siguiendo con esto en mente, un día dando vueltas por Internet me crucé con que otros usuarios de la serie X800 estaban sufriendo problemas similares, pero no todos, solo una minoría. Más raro aun es que nadie tenía un hard o soft "parecido" (aparte de la VPU), así que tampoco era un bug "colectivo". Luego alguien sugirió que podría haber un problema con el instalador, y ahí salto el tema de que con los 6.1, por esa misma causa (aparentemente) se había introducido un bug que "corrompía" la visualización de los videos. Carge un video cualquiera, y efectivamente no me dejaba verlo. Y no era solo yo, sino todos los que teníamos este problema.
Teniendo esto en cuenta, mi conclsuon seria que di con este mismo bug que afecto a unos pocos usuarios, con el agregado de perjudicarme la performance OpenGl, siendo yo uno de esos pocos afortunados que dio con el.

En estabilidad se han mantenido y no han presentado problemas más notables que los ya mencionados por los 6.1. Talvez note un poco inmaduros los 6.1 y 6.2, dándole a este último el lugar de arreglar a su antecesor, pero con algunos bugs aun pendientes.
Talvez mi única mención negativa seria que aun los 6.3 tienen una lista un poco larga de bugs que habría que solucionar.

(Esta vez voy a colocar 2 "lo mejor/peor de", uno refiriéndose al conjunto general de drivers, y el otro al de los últimos 6.3.)

Lo mejor de los 5.10->6.3:
-Leves mejoras de rendimiento general.
-Mejoras notables en OpenGl (exceptuando 5.10/6.1).
-Estabilidad (exceptuando 6.1).
-Solución de bugs importantes.

Lo peor de los 5.10->6.3:
-Poca performance OpenGl (Solo 6.1 y en casos contados).
-Corrupción de la visualización de videos (Solo 6.1 y en casos contados).
-Inestabilidad (Solo 6.1).
-Mención de algunos bugs notables.

Lo mejor de los 6.3:
-Buena estabilidad y performance.
-Bastantes bugs solucionados.

Lo peor de los 6.3:
-Muchos bugs en juegos sin solucionar.

En resumen los 6.1 parecen ser los drivers mas inestables, dejando a los 5.13 y los 6.3 (en mi opinión) como los mas recomendables de los últimos meses. Siendo los 6.3 más nuevos, y con numerosas correcciones de bugs frente a los 5.13, no me queda otra más que recomendar estos drivers a cualquier persona para que tengan algo actualizado y estable en sus sistemas.

De esta manera, saco del cajón el ya empolvado sello de aprobación, para darle a estos drivers mi recomendación personal.

Extreme Level

javier

entradas: 2369

19:35 27/03/2006

2

Como siempre 74205 pasandote con tus comparativas, muy pero muy buena esta esta.

Javier… Para seguir la trayectoria: mira al maestro, sigue al maestro, camina junto con el maestro, mira a través del maestro, conviértete en el maestro.

Extreme Level

Xypper

entradas: 2787

20:37 27/03/2006

3

uhh hace cuanto que esperaba esta comparativa… muy bueno lo suyo sr.

Moderador

tux_topo

Villa Crespo, CABA, Argentina

entradas: 8883

20:50 27/03/2006

4

Como siempre, muy buenas las comparativas amigazo!!!

signature

Extreme Level

Roots_radicals

entradas: 1444

23:13 27/03/2006

5

Muy buena la comparativa!!!! muy completa!!!……mis felicitaciones.
Para la proxima podrias probar tambien los drivers de omega para ver que onda respecto a los normales!!…Chauu.

C# noob!!…. i'm loving .NET

EX-AMOR:

High End Level

Seba22

entradas: 980

23:17 27/03/2006

6

Posta flaco, groso lo que te mandaste !!!!!!!!!!!

Hardcore Extreme Level

74205

entradas: 3608

14:45 29/03/2006

7
Cita Iniciado por Roots_radicals

Para la proxima podrias probar tambien los drivers de omega para ver que onda respecto a los normales!!

Muchas veces lo intente, y siempre terminaron por arruinarme el SO, hasta el punto en que lo unico que me quedaba era hacer formateo e reinstalar todo de 0. Asique por eso no los uso, ni a los omega, ni a ninguno modeado.

Grax a todos por los comentarios.

High End Level

El viofla

entradas: 993

02:34 05/05/2006

8

Gente… aporto mi granito de arena. Esto está hecho en la PC de mi firma.

STOCK (3dmark 2001) (250/400)

Catalyst 4.09 – (5341)
—————-
Omega 6.01 – (7271)
—————-
Omega 6.03 – (7870)

STOCK (3dmark 2003) (250/400)

Catalyst 4.09 – (1930)
—————-
Omega 5.10 – (2204)
—————-
Catalyst 5.11 – (2235)
Omega 5.11 – (2223)
—————-
Omega 5.12 – (2232)
—————-
Omega 6.01 – (2227)
—————-
Omega 6.03 – (2222)

(Algunos drivers no los instalo porque solucionan problemitas ******s, no agregan performance)

MAX OVERCLOCK (430/490)

3dMark 2003
3241 3Dmarks (Omega 6.03)

3dMark 2001SE
10067 3Dmarks (Omega 6.03)

AMD Sempron 2600+ /// ASUS A7V8X-X /// 1GB Kingston Value /// Gigabyte Radeon 9550 128MB + TT Crystal Orb @ 430/490 /// WD Caviar 80GB /// Samsung 796MB /// Feather MV-270 /// Creative Audigy 4 /// Logitech MX310 /// Genius KB-16e