Debe estar conectado para participar
Buscar en los foros:


 






Uso de Comodín:
*    coincide cualquier número de caracteres
%    coincide exactamente un caracter

Cache L2

No hay Etiquetas
Entrada
Extreme Level

Elian_BHZ

Rosario

entradas: 2616

21:42 08/05/2006

1

Hola gente, que tal disculpen mi ignorancia "yo solo se que no se nada"
Que es en realidad el Cache de un micro ¿? …
Que es el Cache L2 ?
Y que influencia tiene tener un cache L2 más elevado ? o sea a fines prácticos para que sierve el cache L2?

Hardcore Extreme Level

jack

a

entradas: 6358

22:55 08/05/2006

2

Sobre que es la caché buscá la info en wikipedia.
Lo que a mi tampoco me queda claro es cuan influyente es.
O sea, una cosa es saltar de 256 a 512 de caché o a 1 mb, pero de ahí en más cuanto más aumenta el rendimiento o que función cumple no sé. Según un ex-jefe de técnica que tuve una caché más allá del mb NO es determinante y no solo eso, sino que encarece el producto quizás innecesariamente. Era opinión de él….no se cuanto de verdad habrá.

. - . - .-

 

Cita Iniciado por MatiiBE
los negros juntan honor x frags.. como nosotros los gamers.. pero ellos lo hacen de verdad…
Extreme Level

ALF

entradas: 1564

23:17 08/05/2006

3

vamo a hacer un intento de popurrí…. K es la caché… buscalo.. es más facil para todos .Igual acá te dejo un intento de explicación de que cornos es. La cache contiene una copia de partes de la memoria principal. Cuando el procesador inteta leer una palabra de memoria, se hace una comprobación para derterminar si la palabra está en la cache, si es así, se entrega dicha palabra al procesador. Si no, un bloque de memoria principal, consistente en un cierto numero de palabras, se transfiere ala cache y, después la pabra es entregada al procesador. Las caches tienen "éxito" debido al fenómeno de localidad de las referencias, cuando un bloque de datos es captado por la cache para sastifacer una referencia a memoria simple, es probable que se hagan referencias futuras a otras palabras del mismo bloque.

Sobre la razón por la que se incluye la cache L2 sería la siguiente. Si no hay cache L2 y el procesador hace una peticón de acceso a una posición de memoria que no está en la cache L1, entonces el procesador deve acceder a la RAM, a través del bus. Debido a la lentitud usual del bus y a los tiempos de acceso a las memorias, se obtienen bajas prestaciones. Por otra parte, si se utiliza una cache L2, entonces, con frecuencia, la información que falta puede recuperarse facilmente.
La mejora potencial del uso de una cache L2 depende de las tasas de aciertos de ambas caches L1 y L2.

Extreme Level

Ivan

entradas: 2693

15:05 09/05/2006

4

La explicacion mas simple seria esta:

La cache es una memoria que se integra en el procesador. Esta memoria tiene la caracteristica de ser pequeña (Kb) pero a la vez muy rapida. Hay varios niveles de Cache (Level 1, Level 2 y en procesadores de gama alta Level 3). La de nivel 1 suele ser la mas pequeña, y al estar mas cerca del nucleo del procesador, es mas rapida que la L2, que a su vez es mas grande.
Esta memoria se utiliza para guardar la informacion que el procesador tendra que procesar en proximos ciclos de reloj.

"LIFE CAN BE GOOD WITH THE RIGHT PEOPLE" – Andi Deris
Hardcore Extreme Level

H3d.K4nDi

entradas: 3119

15:09 09/05/2006

5

a mayor tamaño mas lentitud no?

Powered by iAUDIO

Extreme Level

Ivan

entradas: 2693

15:14 09/05/2006

6

Si, porque se tarda mas en encontrar la celda de la memoria en donde se debe escribir. Es como las memorias de las placas de video, una de 512mb es de mas nanosegundos y por lo tanto, de menos mhz, aunque en el tema del cache de un micro, lo que influye es lo largo que es el camino que tiene que recorrer la informacion desde el Micro a la Cache y vicecversa.
Tengo entendido que esto es asi. Por favor, si me equivoco corrijanme. Pero por lo que se, debiera ser asi.

"LIFE CAN BE GOOD WITH THE RIGHT PEOPLE" – Andi Deris
Extreme Level

iampowerslave

entradas: 2776

16:05 09/05/2006

7

Elian. La explicación correcta es la de ALF.

Jack, hay un cálculo de como sacar el porcentage de "Cache Hit" si no lo encontrás en la Web te puedo buscar algo en un libro o en algún apunte.

Si hacés las cuentas, con una tabla supuesta o extraída de la realidad, ves que no al aumentar el cache, aumenta el porcentaje de aciertos. pero al seguir agrandando hay un punto de inflexión donde no solo se estanca, sino que se cae.

H3D e Ivan (último post) NO! al ser más grande la memoria no se hace más lenta PARA NADA.

El tema es que las tecnologías con las que se fabrican son las que definen la capacidad, velocidad, tamaño y costo.

SRAM = Rápida. para cache L1, L2 o memoria de video en viejas épocas.

Consta de un circuito bi-estable (dos transistores enfrentados, que cuando se polariza uno, queda el otro despolarizado y quedan en ese estado hasta que se lo cambie.
Es carisima, y tiene que ser hecha en silicio como los micros. Pero es la más rápida.

DRAM = (EDO, FPM, SDRAM, DDR, DDR2, DDR3 y otras) Se fabrican con un circuito multiplexor y capacitores. Cada capacitor (o condensador) se lo carga con tensión o se lo descarga. Luego se lo lee, y se ve si está cargado o no para ver que lectura tiene (1 o 0). El tema es que no solo es lento, sino que además los capacitores se descargan por naturaleza, y cada tanto hay que hacer un "refresh" lo que implica barrer TODA la memoria leyendo y reescribiendo lo que se lee para asegurar el valor original.

Hardcore Extreme Level

jack

a

entradas: 6358

16:20 09/05/2006

8

Esta misma duda la expuse en otro foro y ésta es la opinión más interesante y certera que encontré….

Cita Iniciado por Lord Darkness

El rendimiento es relativo a la tecnología del microprocesador. La tecnología Netburst se beneficia del aumento de memoria cache por su su mayor número de etapas o pipelines, pudiendo guardar más registros y micro operaciones que luego van a ser distribuidas a los diferentes pipes. Pero también esto se le vuelve en contra, hace más compleja a la unidad de predicción de bifurcaciones (una especie de adivino que especula como sigue las próximas intrucciones de un programa) y también a mayor tamaño es más difícil de direccionar. Como resultado en aplicaciones ofimáticas los micros rinden por debajo en relación proporcional que sus antecesores con menos cache (como le pasa al Extreme Edition que encima direcciona L3) y en codificación multimedia son mucho mejores. Como ve, los resultados son ambiguos, sin embargo si la complejidad de los programas sigue creciendo, debería servir cada vez más la cantidad adicional de cache L2.
El caso de los AMD es distinto, por diseño no se ven tan beneficiados por el aumento de memoria cache en relación a Netburst, pareciéndose a la tecnología del Pentium III en este aspecto. De nuevo la complejidad creciente de los programas hizo que aún así, los ingenieros de AMD no descuiden esta area y aumenten tambien el tamaño de la cache L2. La filosofía de AMD es rendir mas por ciclo de reloj, así que sería una especie de cañón que dispara instrucciones, vaciando más a menudo la cache L2 que Netburst.
Distinto es el caso de comparar un Pentium 4 con Celeron D por ejemplo…son dos gamas distintas, y aparte de menor cache L2, el Celeron tiene más altas las latencias de la misma, así que directamente no hay comparación a igual velocidad de reloj. Parecido con los Sempron y Athlon, pero como no dependen tanto de la cache L2 es un poco menor el abismo, por eso el Sempron es un excelente micro precio/rendimiento y el Celeron francamente es un micro que se nota que se "ahoga" fácilmente con carga pesada.
En definitiva….sirve ? digamos que mirando el presente y un poquito el futuro, la respuesta es que SI. Es para tanto ? NO. Los microprocesadores tienen más factores de rendimiento, como por ejemplo la misma latencia de esa cache L2.

Y peti…pareciera que te estuvieses contradiciendo o eso me pareció a mi…
1- H3D e Ivan (último post) NO! al ser más grande la memoria no se hace más lenta PARA NADA.
2- Si hacés las cuentas, con una tabla supuesta o extraída de la realidad, ves que no al aumentar el cache, aumenta el porcentaje de aciertos. pero al seguir agrandando hay un punto de inflexión donde no solo se estanca, sino que se cae.

. - . - .-

 

Cita Iniciado por MatiiBE
los negros juntan honor x frags.. como nosotros los gamers.. pero ellos lo hacen de verdad…
Extreme Level

iampowerslave

entradas: 2776

16:59 09/05/2006

9
Cita Iniciado por JacK

Esta misma duda la expuse en otro foro y ésta es la opinión más interesante y certera que encontré….

Y peti…pareciera que te estuvieses contradiciendo o eso me pareció a mi…
1- H3D e Ivan (último post) NO! al ser más grande la memoria no se hace más lenta PARA NADA.
2- Si hacés las cuentas, con una tabla supuesta o extraída de la realidad, ves que no al aumentar el cache, aumenta el porcentaje de aciertos. pero al seguir agrandando hay un punto de inflexión donde no solo se estanca, sino que se cae.

El documento que pegaste no está muy bien explicado que digamos

No me contradigo.

1)Si ponés 1MB de SRAM o 128MB tardás lo mismo en direccionar. O sea memoria más grande, no se hace más lenta.

2)Si hacés las cuentas, con una tabla supuesta o extraída de la realidad, ves que no. (me faltó un punto acá)
Al aumentar el cache, aumenta el porcentaje de aciertos, (coma y no punto) pero al seguir agrandando hay un punto de inflexión donde no solo se estanca, sino que se cae. (el porcentaje de aciertos).

Pero una cosa es el direccionamiento físico, y otra es la predicción y el porcentaje de aciertos.

Hardcore Extreme Level

jack

a

entradas: 6358

17:17 09/05/2006

10
Cita Iniciado por petitero666

1)Si ponés 1MB de SRAM o 128MB tardás lo mismo en direccionar. O sea memoria más grande, no se hace más lenta.

Estás hablando de memoria ram común y corriente?
Porque la memoria RAM maneja datos y la caché micro-operaciones, es distinto el fin y concepto. Digamos que las instrucciones se "rompen" en micro operaciones y se pasan a la cache L2 y un controlador las distribuye por los pipes, pero esta caché no se vacía en ese ciclo, quedando a la espera por si el micro vuelve a usar las mismas microinstrucciones, un acierto de caché que le dicen técnicamente si la encuentra y un fallo si no lo hace, teniendo que repetir la carga desde la RAM.

Y yo entendí más o menos el texto que te pegué…

. - . - .-

 

Cita Iniciado por MatiiBE
los negros juntan honor x frags.. como nosotros los gamers.. pero ellos lo hacen de verdad…
Extreme Level

iampowerslave

entradas: 2776

17:48 09/05/2006

11
Cita Iniciado por JacK

Estás hablando de memoria ram común y corriente?
Porque la memoria RAM maneja datos y la caché micro-operaciones, es distinto el fin y concepto. Digamos que las instrucciones se "rompen" en micro operaciones y se pasan a la cache L2 y un controlador las distribuye por los pipes, pero esta caché no se vacía en ese ciclo, quedando a la espera por si el micro vuelve a usar las mismas microinstrucciones, un acierto de caché que le dicen técnicamente si la encuentra y un fallo si no lo hace, teniendo que repetir la carga desde la RAM.

Y yo entendí más o menos el texto que te pegué…

Hablo de SRAM no importa lo que almacene.

No te quiero escribir una sarta de boludeces, voy a ver si cuando paso por casa busco un libro y me fijo, pero L2 creo que tiene instrucciones, no uOps.

La cache no se vacía nunca. Todo se queda. Y cuando hay un miss (=no hit) entonces toma algo de ram y pisa lo que había en otro espacio que (depende del algoritmo) elige como el que menos chances tenga de ser usado a corto plazo.

Hardcore Extreme Level

Pegaso

entradas: 4192

18:33 09/05/2006

12

Petitero, muchas veces al incorporar memorias mas grnades la latencia de la cache es mas alta, por lo tanto es mas lenta en el overall.

Cuando a los P4 se les duplico la cache, por que al ser muy rapidos, tenian que estar mucho tiempo esperando informacion que todabia estaba en la ram, tambien se duplico la latencia de lacache por eso el incremetno de rendimiento no fue muy notable, o al menos no el mismo que hubiera sido con cache de menor latencia.

Una pregunta que hago yo, en el cpuz mara que al frequencia de la cache es exactamnte la msma que la del micro,:¿Si mi procesador tiene 1MB de cache L2, esta es de la frequencia del micro o se refiere a otra cosa el cpuz?

Por que de ser asi mas cache seria indirectamente mas lenta, ya que al haber mas cache el procesador calentaria mas y tendria qu trabajar a menos frequencia

Hardcore Extreme Level

jack

a

entradas: 6358

19:07 09/05/2006

13

A ver si invocamos a Mr Eagle para que nos informe como es la cosa. Necesito explicaciones a ver si entiendo éste tema de una maldita vez por todas.

. - . - .-

 

Cita Iniciado por MatiiBE
los negros juntan honor x frags.. como nosotros los gamers.. pero ellos lo hacen de verdad…
Hardcore Extreme Level

ATijbaroli

entradas: 9463

19:44 09/05/2006

14
Cita Iniciado por Pegaso

Una pregunta que hago yo, en el cpuz mara que al frequencia de la cache es exactamnte la msma que la del micro,:¿Si mi procesador tiene 1MB de cache L2, esta es de la frequencia del micro o se refiere a otra cosa el cpuz?

Por que de ser asi mas cache seria indirectamente mas lenta, ya que al haber mas cache el procesador calentaria mas y tendria qu trabajar a menos frequencia

Y si man, esa es la frecuencia de la caché L2, por eso algunos micros con menos caché overclockean más que otros.

O acaso nunca tuviste un PII, PIII de los Katmai o Athlon de los primeros, que tenían caché externa, esos micros al deshabilitarle la caché overclockeaban más, pero perdían rendimiento por sacarle la caché, así que hacías una relación entre la ganancia por MHz y pérdida de caché. Además trabajaban a la mitad de la velocidad del procesador (o un tercio como algunos Athlon).
En definitiva un micro calienta más con más caché por el simple hecho de tener más transistores y disipar más potencia, estoy viendo cómo es lo de la latencia de la caché L2 (si aumenta cuanta más memoria hay).


Extreme Level

Ivan

entradas: 2693

20:05 09/05/2006

15

Exacto, en los PII o PIII de slot1, la cache corria a la mitad de la velocidad del procesador. Por eso a veces habia que tweakear los micros para conseguir un mejor overclock.

"LIFE CAN BE GOOD WITH THE RIGHT PEOPLE" – Andi Deris
High End Level

El viofla

entradas: 993

21:22 09/05/2006

16

UN DATO: Si corren el memtest-86 te dice a cuanta velocidad andan las cachés L1 y L2 (creo q en mhz).

Y la velocidad de la caché es proporcional a la velocidad del micro… Lo q no entiendo es como los P4 con 2mb de caché (4 veces mas q un A64) y andando a la misma velocidad del procesador (que generalmente es 1ghz mas q los micros de AMD) andan piores…. ¿¿¿???

AMD Sempron 2600+ /// ASUS A7V8X-X /// 1GB Kingston Value /// Gigabyte Radeon 9550 128MB + TT Crystal Orb @ 430/490 /// WD Caviar 80GB /// Samsung 796MB /// Feather MV-270 /// Creative Audigy 4 /// Logitech MX310 /// Genius KB-16e

Extreme Level

iampowerslave

entradas: 2776

09:12 10/05/2006

17
Cita Iniciado por Pegaso

Petitero, muchas veces al incorporar memorias mas grnades la latencia de la cache es mas alta, por lo tanto es mas lenta en el overall.

Cuando a los P4 se les duplico la cache, por que al ser muy rapidos, tenian que estar mucho tiempo esperando informacion que todabia estaba en la ram, tambien se duplico la latencia de lacache por eso el incremetno de rendimiento no fue muy notable, o al menos no el mismo que hubiera sido con cache de menor latencia.

Y luego bla bla bla…

El tema es que si pusieron caché de mayor latencia es de ratas, para abaratar costos.

El tema de las cache de PIII que andaban a 1/2 velocidad, es porque era externa.

Nadie se acuerda de los mothers que traian zocalos (DIP en los viejos y algo muy parecido a un PCI en los más nuevos) para cache?

Extreme Level

iampowerslave

entradas: 2776

09:18 10/05/2006

18
Cita Iniciado por El viofla

UN DATO: Si corren el memtest-86 te dice a cuanta velocidad andan las cachés L1 y L2 (creo q en mhz).

Y la velocidad de la caché es proporcional a la velocidad del micro… Lo q no entiendo es como los P4 con 2mb de caché (4 veces mas q un A64) y andando a la misma velocidad del procesador (que generalmente es 1ghz mas q los micros de AMD) andan piores…. ¿¿¿???

Es que justamente como alguien explicó antes, no necesariamente un incremento de cache levanta la performance.

Si vos tuvieras un proceso repetitivo que nunca se va de la caché, todo bien.

Ahora si tenés algo que entra y sale constantemente del cache porque se va reemplazando por otra cosa, entonces siempre tenés accesos a memoria.

Otra cosa que no estaba explicada antes, es que la cache se divide en bloques. Entonces eso también influye en el rendimiento. Y también influyen diferente en cada soft.

Si tenés bloques de 4KB y tu "rutina" de un programa pesa 3KB, entra en un bloque, y si se repite varias veces, se queda ahí. Ahora si pesa 9KB entra en 3 bloques, y si se repite pero mucho una parte y otras no, en algún momento otro soft te pisa un bloque y tenés que restaurar ese bloque y después otro (o se van pisando a si mismos, lo cual es pesimo) y te degrada la performance al punto que puede llegar a ser tan malo o peor que leer de RAM.

Hardcore Extreme Level

Pegaso

entradas: 4192

22:31 15/05/2006

19
Cita Iniciado por ATijbaroli

Y si man, esa es la frecuencia de la caché L2, por eso algunos micros con menos caché overclockean más que otros.

O acaso nunca tuviste un PII, PIII de los Katmai o Athlon de los primeros, que tenían caché externa, esos micros al deshabilitarle la caché overclockeaban más, pero perdían rendimiento por sacarle la caché, así que hacías una relación entre la ganancia por MHz y pérdida de caché. Además trabajaban a la mitad de la velocidad del procesador (o un tercio como algunos Athlon).
En definitiva un micro calienta más con más caché por el simple hecho de tener más transistores y disipar más potencia, estoy viendo cómo es lo de la latencia de la caché L2 (si aumenta cuanta más memoria hay).

No, mi priemra pc fue un A64.
(propia)
Tube Pentium de 133mhz creo, MMX tmb, despues K6-II, celeron, y mi pc actual con distintos micros ymemos.

Hardcore Extreme Level

ATijbaroli

entradas: 9463

00:01 16/05/2006

20
Cita Iniciado por Pegaso

No, mi priemra pc fue un A64.
(propia)
Tube Pentium de 133mhz creo, MMX tmb, despues K6-II, celeron, y mi pc actual con distintos micros ymemos.

jajaja newbie.


Extreme Level

iampowerslave

entradas: 2776

09:21 16/05/2006

21

JAJAJA QUE ORTIVA

Eso le quita todo crédito a cada post que hizo

Hardcore Extreme Level

Pegaso

entradas: 4192

12:47 16/05/2006

22
Cita Iniciado por ATijbaroli

jajaja newbie.

Nunca lo nege Juan, es mas, empezé a averiguar sobre hard un mes antes de registrarme en MaxipoPC
Es que antes mi papá era pobre y ahora es rico (ahora me resulta al pedo por que no me da un sope ni yo le pido)

Extreme Level

iampowerslave

entradas: 2776

17:29 19/05/2006

23

Bueno chicas, estuve leyendo la Wiki para refrescar un poco la RAM… digo, la memoria, y tanto L2 como L1 ninguna tiene uOps… son copia fiel de la RAM principal.

Extreme Level

Elian_BHZ

Rosario

entradas: 2616

11:28 23/05/2006

24

Que tal, miren la cuestion es esta:
Tengo en mi poder un Pentium 4 3.2 Ghz de Cache L2 2MB a su vez tengo un Pentium 4 3.4 Ghz de Cache L2 de 1MB o menos quizas
No se bien con cual quedarme … que opto por el Cache L2 o por los Mhz ¿?
Ustedes que harían ¿?

Extreme Level

iampowerslave

entradas: 2776

11:36 23/05/2006

25

Todo depende de lo que corras!!

Busca algunos bench en http://www.tomshardware.com a ver que te tira.

Por el caso del cache es tentador, es el 100% más. En el caso de los MHz es menos del 10% y el consumo y la temperatura deben ser >10% así que optaría (a ciegas, sin evaluarlo y esto hace que sea una opinión 50% acertada o erronea) con el 3.2 de 2MB de cache.

Hardcore Extreme Level

ATijbaroli

entradas: 9463

13:45 23/05/2006

26

Cache toda la vida, ni hace falta los benchs, el de 3.2 se ocea y listo (teniendo 2 MB), al de 3.4 no le podes hacer nada mas q ocear.
Además 200 MHz en Intel es nada.


Extreme Level

Ivan

entradas: 2693

14:14 23/05/2006

27

El de 2mb a full!!!!, en la arquitectura netburst influye mucho la cache.

"LIFE CAN BE GOOD WITH THE RIGHT PEOPLE" – Andi Deris