Debe estar conectado para participar
Buscar en los foros:


 






Uso de Comodín:
*    coincide cualquier número de caracteres
%    coincide exactamente un caracter

Consejo sobre SO

No hay Etiquetas
Entrada
Midle End Level

SebasGre

entradas: 205

19:33 29/10/2008

1

Bueno, el tema es el siguiente. Me esta tentanto probar el Vista. Sobretodo porque hay mucha disparidad sobre su potencial, su velocidad y su estabilidad. A veces pareceria que estan hablando de SO distintos !! jajaa. Hay uno que dice que le anda todo mas rapido, otros que todo mas lento…..
En definitiva me pico el tema de probarlo yo y ver que onda. Pero se me ocurrio una pregunta tonta: Porque para correr las mismas aplicaciones consume mas recursos? En algunos casos de juegos, hasta el doble o casi de RAM ! :S
Esto significa que esta "mal optimizado" No tendria que rendir mas con los mismos recursos?
Como mi pc no es de lo mas moderna (e4300, 2gb ram 800mhz) tengo miedo que me coma la maquina dandome menos rendimiento.

Mi idea era comprar otro disco rigido, que creo que ya lo tengo decidido, y despues proabarlo, pero queria saber si para ustedes, con mi maquina, seria una perdida de tiempo.

PD: Aclaro que la version que probaria seria la Ultimate. Por lo que tengo entendido la Basic y Profesional son versiones recortadas de ese.

Midle End Level

droid

entradas: 457

19:40 29/10/2008

2

con esa pc funciona cin provlemas… probalo sin miedo.
y claro que consume mas recursos que el xp, raro seria que no consuma mas que xp. igual te digo que kon esa maquina vuela.

saludo

Hardcore Extreme Level

zepita

entradas: 4300

19:42 29/10/2008

3

Yo lo probé y lo noté mucho mas lento, pesado pero no inestable e incompatible.
En juegos me tiraba menos FPS que con XP y dx10 es una bosta.
Mi opinión personal…

Midle End Level

SebasGre

entradas: 205

19:57 29/10/2008

4

Gracias por las respuestas. Me van aclarando un poco el panorama.

Droid: A lo que me refiero de mas recursos es bajo la misma aplicacion. Pongamo que la aplicacion "Z" en XP necesita un procesador de 2.4 y 1Gb de Ram. La misma aplicacion "Z" en Vista necesita 3.0 y 1.5 Gb de Ram PARA CORRER DE LA MISMA MANERA. Eso es lo que no entiendo.
No estamos hablando del 98 y el XP. Aca el Vista esta "basado" en el XP. No entiendo porque necesito entre un 50% y un 100% mas de hard para conseguir el mismo rendimiento. Por lo que habia leido desde el Longheart (o algo asi) era que iba a ser "mucho mas eficiente" en el manejo de la memoria y los recursos del sistema.

Pero bueno, puede ser tambien que este hablando pavadas. Hace 4 dias que duermo 3 hs por dias por el laburo :S :S

Zepita: Me mataste con el tema del Directx 10 !!. Esta todo el mundo loco tratando de conseguir que ande para XP (lo que es imposible) y muchos de los que se pasaron fue por los juegos. Postearon capturas donde, especialmente la iluminacion y el agua se ven muchisimo mejor. Paradojicamente, en esas mismas capturas, me da la impresion que las particulas se ven peor. Casi como perdiendo Constraste y dando sensacion de "nublado".

Hardcore Extreme Level

zepita

entradas: 4300

20:08 29/10/2008

5

Mirá.. vista de por si, trae muchisimos procesos en 2do plano te COMEN la ram. Es por eso que requiere mayor pc el mismo soft para correr en vista.
Es todo un tema marketing. La gente tiene que comprar mas ram, cambiar por un dualcore y cambiar la vga para que ande igual de rápido de lo que le andaba en XP.
El tema juegos, es también lo mismo. Te anda peor en vista para que cambies la VGA.
Probé juegos en DX10 y DX9 (desde vista se puede elegir correrlo en dx10 o dx9) y no noté mejoras como para para decir WOW DX10!!!
Con dx10 activado, los juegos cayeron bastante en fps, por darte un ejemplo crysis cae de 40 a 25 fps en mi pc con los gráficos en alto.
Otra prueba que hice fue correr el mismo juego en DX9 desde XP y luego hacer la prueba en vista DX9 y también fue pésimo el desempeño de este ultimo sistema…
Seis años de desarrollo para hacerlo PEOR y menos eficiente que su predecesor?? Esto queda a criterio de cada uno..

Extreme Level

eljan

entradas: 2741

20:44 29/10/2008

6

Estos threads siempre van a traer discusiones, porq vienen los xp-fanboys y te dicen q vista es una mierd*, despues vienen los vista-fanboys y te dicen que xp es una ch*tada, y por ultimo los linux-fanboys y te dicen que instales linux. Te recomiendo que pruebes vista y xp y saques tus propias conclusiones (al vista ponele el sp1 y al xp el sp3). Es la mejor forma, yo probe ambos, tuve xp desde 2003 y hace 1 mes y pico que me pase a vista, estoy muy contento con el desempeño del SO.

Cita Iniciado por SebasGre
Ver Mensaje
Esto significa que esta "mal optimizado" No tendria que rendir mas con los mismos recursos?

Acordate que pasaba con xp cuando salio, chupaba mucha ram para su epoca. Aca es lo mismo.
salu2

"There's no place like 127.0.0.1"
Midle End Level

SebasGre

entradas: 205

21:23 29/10/2008

7
Cita Iniciado por eljan
Ver Mensaje
Estos threads siempre van a traer discusiones, porq vienen los xp-fanboys y te dicen q vista es una mierd*, despues vienen los vista-fanboys y te dicen que xp es una ch*tada, y por ultimo los linux-fanboys y te dicen que instales linux. Te recomiendo que pruebes vista y xp y saques tus propias conclusiones (al vista ponele el sp1 y al xp el sp3). Es la mejor forma, yo probe ambos, tuve xp desde 2003 y hace 1 mes y pico que me pase a vista, estoy muy contento con el desempeño del SO.

Acordate que pasaba con xp cuando salio, chupaba mucha ram para su epoca. Aca es lo mismo.
salu2

Gracias Eljian.
Con el tema de los Fanboys, es cierto. Pasa como con AMD e Intel. O Nvidia y Ati. Y esta bueno tambien. Porque esos fanaticos son los que descubren como aprovechar al maximo cada cosa, jaja.
La realidad es que, justamente como decis, tambien me recomendaron Linux. Especificamente UBUNTU. Y hace rato que le tengo ganas. Pero lo probe hace muchos años, cuando todavia se basaba en lineas de comando y me quedo un "mal sabor". Sera cuestin de probar nuevamente.

Con los que decis de cuando salio el XP es cierto. Pero recorda que el XP se baso en el NT, y sobre ese se le sumaron las bondades del 95/98/ME, asi como algunos extras el 2000. A nivel SO, si bien no estaba hecho desde cero, si fue bastante el salto pegado en comparacion con el Me o el 2000 (en cada sector). Pero el Vista se basa en el XP. Graficamente se acerca mas al MAC OS, cierto, pero por dentro esta basado en el XP. Es com el 98 con el 95. Y no fue taaanto el cambio de consume del 98 en relacion al 95. Muchomenos del 100% como pasa en algunos juegos.

Pero es cierto lo que dice ZEPITA tambien. Hay marketing en esto. es inevitable. El HARD hace algunos años que avanza mucho mas rapido que el SOFT. No hay programas ni juegos que aprovechen o incluso necesiten 4 nucleos, o 1GB de Video, por ejemplo. Las placas para la fisica de los juegos hace varios años que esta (integrada o aparte) pero no hay juegos que aprovechen realmente esto.
En ese sentido el DirectX 10 me habia ilusionado por las capturas. Pero me genera mas dudas actualmente que otra cosa.

Gracias gente por la ayuda.
Voy a ver si consigo algun rigido e instalo ahi el Vista y pruebo.

Algunas recomendacion para la instalacion?
Algunas sugerencia para hacer un booteo selectivo sin hacer quilombo?

Saludos.

Midle End Level

AxelStone

entradas: 165

18:22 18/11/2008

8
Cita Iniciado por SebasGre
Ver Mensaje
Gracias por las respuestas. Me van aclarando un poco el panorama.

Droid: A lo que me refiero de mas recursos es bajo la misma aplicacion. Pongamo que la aplicacion "Z" en XP necesita un procesador de 2.4 y 1Gb de Ram. La misma aplicacion "Z" en Vista necesita 3.0 y 1.5 Gb de Ram PARA CORRER DE LA MISMA MANERA. Eso es lo que no entiendo.
No estamos hablando del 98 y el XP. Aca el Vista esta "basado" en el XP. No entiendo porque necesito entre un 50% y un 100% mas de hard para conseguir el mismo rendimiento. Por lo que habia leido desde el Longheart (o algo asi) era que iba a ser "mucho mas eficiente" en el manejo de la memoria y los recursos del sistema.

Pero bueno, puede ser tambien que este hablando pavadas. Hace 4 dias que duermo 3 hs por dias por el laburo :S :S

Zepita: Me mataste con el tema del Directx 10 !!. Esta todo el mundo loco tratando de conseguir que ande para XP (lo que es imposible) y muchos de los que se pasaron fue por los juegos. Postearon capturas donde, especialmente la iluminacion y el agua se ven muchisimo mejor. Paradojicamente, en esas mismas capturas, me da la impresion que las particulas se ven peor. Casi como perdiendo Constraste y dando sensacion de "nublado".

Hola, lo que sucede es que Vista requiere mas ram para funcionar que XP, por lo tanto a cada aplicacion de XP debes sumarle la diferencia.

Ocurrio exactamente lo mismo con Windows 98SE y XP, (dejando a un lado windows2000 o ME, etc.), XP consumia mas recursos y todos decian que era una mierda, hoy es el mejor SO en el mercado (todos lo tienen instalado en sus pcs).

Pero dale un tiempo mas a Vista, cuando el hardware mejore, de seguro tambien Vista lo hara, y estaremos hechandole mierda a Windows 7 o como se llame, diciendo que Vista es mejor. ( ademas el marketing de Microsoft es mountroso, todos los PCs vienen con Vista preinstalado).

Vista se basa en XP, como XP se baso en 2000 y NT y como esos se basaron en 98 y como 98 se baso en 95 (metele algunas cosas de Linux entre medio a todo)….. y asi… es lo normal, siempre reutilizas cosas buenas que ya tenias antes y desechas las malas, seria estupido hacer todo de cero teniendo cosas ya hechas.

Aunque Vista tiene un Kernel diferente, este tiene muchas cosas que ya tenia XP (por eso algunos drivers sirven en XP y Vista, dan algunos problemas pero sirven).

saludos

Extreme Level

eljan

entradas: 2741

20:35 18/11/2008

9
Cita Iniciado por AxelStone
Ver Mensaje
Hola, lo que sucede es que Vista requiere mas ram para funcionar que XP, por lo tanto a cada aplicacion de XP debes sumarle la diferencia.

Ocurrio exactamente lo mismo con Windows 98SE y XP, (dejando a un lado windows2000 o ME, etc.), XP consumia mas recursos y todos decian que era una mierda, hoy es el mejor SO en el mercado (todos lo tienen instalado en sus pcs).

Pero dale un tiempo mas a Vista, cuando el hardware mejore, de seguro tambien Vista lo hara, y estaremos hechandole mierda a Windows 7 o como se llame, diciendo que Vista es mejor. ( ademas el marketing de Microsoft es mountroso, todos los PCs vienen con Vista preinstalado).

Vista se basa en XP, como XP se baso en 2000 y NT y como esos se basaron en 98 y como 98 se baso en 95 (metele algunas cosas de Linux entre medio a todo)….. y asi… es lo normal, siempre reutilizas cosas buenas que ya tenias antes y desechas las malas, seria estupido hacer todo de cero teniendo cosas ya hechas.

Aunque Vista tiene un Kernel diferente, este tiene muchas cosas que ya tenia XP (por eso algunos drivers sirven en XP y Vista, dan algunos problemas pero sirven).

saludos

Vista esta basado en Server2003, no en XP. Server 2003 es mucho mas estable y seguro que el xp, ademas al vista le agregaron 20 millones de boludeces.

"There's no place like 127.0.0.1"