Debe estar conectado para participar
Buscar en los foros:


 






Uso de Comodín:
*    coincide cualquier número de caracteres
%    coincide exactamente un caracter

Memoria RAM: 512mb similar a 2GB!!??? Jojojo! Increible!

No hay Etiquetas
Entrada
Hardcore Extreme Level

yari13

entradas: 10049

21:59 13/08/2007

1

Sii!!! el titulo del post lo dice todo! Cuanta memoria ram necesitas en tu pc? Me van a decir que estoy loco si les digo que tener 512mb de ram muy similar a tener 2gb no? Bueno parece que la gente de Tom's hardware hace un par de añitos hizo un review comparando en un monton de programas y juegos las diferencias que hay entre tener 512mb, 1gb y 2gb. Miren este review y sorprendanse! ahora me empiezo a preguntar si mis 2gb G.Skill DDR2 800 valieron la pena! Un abrazo y saludos! despues me comentan! Sera que XP todavia no sabe administrar bien la RAM? o el review no es del todo conciso? tengo mis dudas! hay Micro$oft!!! hasta cuando!?

P/D: Gracias aleluya por el aporte!

Link: http://www.tomshardware.com/2005/12/…eed/index.html

Hardcore Extreme Level

hersounds

avellaneda,buenos aires

entradas: 6485

22:26 13/08/2007

2

creo que si hoy la ,mayoria instalara 8 gb de ram,el soft actual no estaria preparado para aprovechar esa cantidad de ram de forma adecuada,aunque quizas en unos años,sea normal.

Hardcore Extreme Level

yari13

entradas: 10049

22:33 13/08/2007

3

sisi mas vale! es mas no hay mother que soporte a los 8gb asi que en eso ni pienses! y obviamente soft menos que menos! Con 4gb en SO de 32bits ya hay dramas! asi que mejor ni tocar eso! pero el tema esta en que esta instalado como que hay una gran diferencia entre 512 mb de ram y 2gb y aunque a mi tambien me parezca que es incomparable y que realemnte la dif es grande, el review marca otra cosa! asi que la verdad que nose! me gustaria tirar Stalker con 512mb y ver la dif con 2gb, no creo que sea de 2fps como marca el review! pero bue… y lo de renders del 3DStudio tambien son dudosos! mas opiniones please!

Hardcore Extreme Level

Massimen

Rosario

entradas: 3160

23:12 13/08/2007

4

quiero ver bench y pruebas, yo no puedo probar nada con este P3, en esta semanas tengo que armar un par de pcs, entre ellas un 2140 asiq voy a probar con esa.

High End Level

ucob

entradas: 819

23:24 13/08/2007

5

en algunas cosas toy en desacuerdo, x ej en 3d studio max 07, lo prueban renderizando, sin embargo, lo podrian probar haciendo una escena q en realidad, q haya miles y miles de particulas moviendose, y ahi si se va a ver muuchas diferencia entre 512 y 2 gb mepa.. y los juegos no me sorprenden, excepto algunos tipo el bf 2, q pense q si se iva a ver la difrencia

Hardcore Extreme Level

McGiver

entradas: 3433

23:27 13/08/2007

6

Esa comparativa es poco seria. Es más que ovbio que si hago benchs corriendo una sóla aplicación va a haber diferencias pequeñas.
¿POrque no probaron corriendo varias cosas a la vez?
Si hicieran eso con 512MB y se pasan, cuando el sistema empieza a paginar se va el rendimiento al carajo.
Lo unico simultaneo que probaron es el Doom III con chan chan chan… ¡Una transferencia FTP!
Dios… que gilada que es esta comparativa.

Midle End Level

Zenden

entradas: 406

23:29 13/08/2007

7

jaja como lo presnetaste parecio una propaganda de polyshop o algo parecido .

le voy a dar una mirada.

(1994, 1995, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004)

High End Level

ucob

entradas: 819

23:37 13/08/2007

8
Cita Iniciado por sbrsbr
Ver Mensaje
Esa comparativa es poco seria. Es más que ovbio que si hago benchs corriendo una sóla aplicación va a haber diferencias pequeñas.
¿POrque no probaron corriendo varias cosas a la vez?
Si hicieran eso con 512MB y se pasan, cuando el sistema empieza a paginar se va el rendimiento al carajo.
Lo unico simultaneo que probaron es el Doom III con chan chan chan… ¡Una transferencia FTP!
Dios… que gilada que es esta comparativa.

pero debe ser tmb con los usos mas comunes, yo no juego a un juego de pc x ej doom 3, mientras comprimo algo con winrar… y me parece q la mayoria tampoco, x eso no lo benchean de esa forma..no se si toy equivocado pero me parece q es x eso..

Midle End Level

Zenden

entradas: 406

23:42 13/08/2007

9
Cita Iniciado por ucob
Ver Mensaje
pero debe ser tmb con los usos mas comunes, yo no juego a un juego de pc x ej doom 3, mientras comprimo algo con winrar… y me parece q la mayoria tampoco, x eso no lo benchean de esa forma..no se si toy equivocado pero me parece q es x eso..

pero lo que tienen estos articulos o reviews ademas de mostrar algo comunmente usado por una persona tmb tienen que mostrar en este caso el limite de la ram y no solamente lo que se usa. y yo si, aveces juego mientras comprimo.

(1994, 1995, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004)

Hardcore Extreme Level

yari13

entradas: 10049

23:49 13/08/2007

10
Cita Iniciado por Zenden
Ver Mensaje
jaja como lo presnetaste parecio una propaganda de polyshop o algo parecido .

le voy a dar una mirada.

jajajaja! sisi es verdad! Igual nose! medio que queda mal con este review Tom's Hardware, una pagina web muy seria en todo esto! y que tiene nivel! nose! es rarisimo! ya no se que pensar! para mi el problema es MIcrosoft y sus SO que no saben aprovechar el ram o en el caso del Vista que de fabrica consume 460mb de PF de fondo para nose! mantener el relojito vivo y toda su interfaz aero! que desastre!

High End Level

Pok3R

entradas: 740

02:57 14/08/2007

11

Ya le hechan la culpa a Microsoft porque sí me parece….lo más sencillo es abrir el Task Manager con cntrl+alt+del cuando usan un juego y ahí se van a dar cuenta la verdad de la milanesa…no hay misterios ni mala optimización…

Ese review es del 13 de diciembre del 2005, y en ese momento me juego a decir que ningún juego usaba más de 1gb de ram. Es más, me juego a decir que ninguno usaba más de 512mb.
Inclusive el Company of Heroes usa algo así como 600mb ó menos, y es mucho más actual, por poner un ejemplo…… y Microsoft acá nada que ver…

Por algo los requerimientos mínimos de WinXP son 128mb, les aseguro que con 512mb se quedan cortos para jugar a cualquier juego de esa época inclusive, el mínimo para que no haga cuello de botella es 768mb, porque el sistema usa de System cache aprox 200mb + el kernel que son aprox 60-65mb; y en mi caso que usaba y uso el FS2004, con los 250-280mb restantes me quedaba corto y el sistema tiene que redistribuir esa ram para usarla de manera eficiente, y el system cache y el kernel son la prioridad, así de simple.

Ahora si hablamos de diferencia entre 1Gb y 2Gb ahí es otra cosa, porque seguramente probando juegos de más de 1 año de viejos no notemos diferencia en WinXP.

Saludos

Hardcore Extreme Level

striker

Cochabamba- Bolivia

entradas: 3450

18:48 17/08/2007

12

mmm… tiene algo de verdad eso pero yo en algunos juegos se necesita tener mas de 512MB para tener todo en calidad alta.

saludos

[SIGPIC][/SIGPIC]
Hardcore Extreme Level

Eagle_Watch

entradas: 13725

18:52 17/08/2007

13
Cita Iniciado por Pok3R
Ver Mensaje
Ya le hechan la culpa a Microsoft porque sí me parece….lo más sencillo es abrir el Task Manager con cntrl+alt+del cuando usan un juego y ahí se van a dar cuenta la verdad de la milanesa…no hay misterios ni mala optimización…

Ese review es del 13 de diciembre del 2005, y en ese momento me juego a decir que ningún juego usaba más de 1gb de ram. Es más, me juego a decir que ninguno usaba más de 512mb.
Inclusive el Company of Heroes usa algo así como 600mb ó menos, y es mucho más actual, por poner un ejemplo…… y Microsoft acá nada que ver…

FEAR te dice algo? más de 1Gb, bastante más

Extreme Level

Mirage

Corrientes – Argentina

entradas: 2849

18:59 17/08/2007

14

Mejor lean una fuente concocida y confiable.

Review de MaximoPC by Eagle: G.Skill 2Gb DDR500

Compraran estos 2 GB contra 1GB de memorias mucho más rápidas en latencias… vean las diferencias.

Hardcore Extreme Level

foly

entradas: 4215

00:20 18/08/2007

15
Cita Iniciado por Eagle_Watch
Ver Mensaje
FEAR te dice algo? más de 1Gb, bastante más

totalmente!…eso si que lo vivi yo..justo cuando loe staba jugando me toco pasar de 2x256 a 1GB…la diferencia fue abismal

Hardcore Extreme Level

McGiver

entradas: 3433

00:28 18/08/2007

16
Cita Iniciado por striker
Ver Mensaje
mmm… tiene algo de verdad eso pero yo en algunos juegos se necesita tener mas de 512MB para tener todo en calidad alta.

saludos

Y en resolución alta!
Fijate que casi todos (o todos) los juegos del link estan testeados a 800x600 y a ¡640x480!.
Si bien pasó tiempo…
Digamos que hoy día esos resultados son obsoletos.

High End Level

Pok3R

entradas: 740

07:53 18/08/2007

17
Cita Iniciado por Eagle_Watch
Ver Mensaje
FEAR te dice algo? más de 1Gb, bastante más

Cita Iniciado por foly
Ver Mensaje
totalmente!…eso si que lo vivi yo..justo cuando loe staba jugando me toco pasar de 2x256 a 1GB…la diferencia fue abismal

Me quedó la duda, así que lo acabo de probar el FEAR. El juego en sí, no consume 1Gb, es más, ni siquiera consume 512mb.
El máximo consumo de ram física fue de 832mb, lo que incluye la memoria usada para el resto del sistema + el kernel. Esto úlitmo es de 349mb en total, o sea que el FEAR en crudo, consumió un máximo de 483mb; ni cerca de 1Gb….(considerando que le hice el Performance Test, y que con eso tuve que haber alcanzado el pico de ram). No creo que jamás llegue a consumir siquiera 512mb….pero si alguien puede hacer que consuma 512mb bienvenido sea

Saludos

Hardcore Extreme Level

striker

Cochabamba- Bolivia

entradas: 3450

11:06 18/08/2007

18

puede ser tal vez instale nuevamente el FEAR para hacer la prueba a 1280 todo full, por el momento al ejecutar 2-3 lineages me quedo corto con 512MB

saludos

[SIGPIC][/SIGPIC]
Hardcore Extreme Level

McGiver

entradas: 3433

12:14 18/08/2007

19
Cita Iniciado por Pok3R
Ver Mensaje
Me quedó la duda, así que lo acabo de probar el FEAR. El juego en sí, no consume 1Gb, es más, ni siquiera consume 512mb.
El máximo consumo de ram física fue de 832mb, lo que incluye la memoria usada para el resto del sistema + el kernel. Esto úlitmo es de 349mb en total, o sea que el FEAR en crudo, consumió un máximo de 483mb; ni cerca de 1Gb….(considerando que le hice el Performance Test, y que con eso tuve que haber alcanzado el pico de ram). No creo que jamás llegue a consumir siquiera 512mb….pero si alguien puede hacer que consuma 512mb bienvenido sea

Saludos

Si tubieses 2GB de ram, consumiria más de lo que dijiste.
El juego consume lo que puede consumir digamos.

Hardcore Extreme Level

Eagle_Watch

entradas: 13725

13:25 18/08/2007

20
Cita Iniciado por Pok3R
Ver Mensaje
Me quedó la duda, así que lo acabo de probar el FEAR. El juego en sí, no consume 1Gb, es más, ni siquiera consume 512mb.
El máximo consumo de ram física fue de 832mb, lo que incluye la memoria usada para el resto del sistema + el kernel. Esto úlitmo es de 349mb en total, o sea que el FEAR en crudo, consumió un máximo de 483mb; ni cerca de 1Gb….(considerando que le hice el Performance Test, y que con eso tuve que haber alcanzado el pico de ram). No creo que jamás llegue a consumir siquiera 512mb….pero si alguien puede hacer que consuma 512mb bienvenido sea

Saludos

Hay muchos errores en eso que decis. Primero, el performance test consume MUCHA menos memoria que un nivel, ya que es mucho más corto, no hay inteligencia artificial, etc. etc. etc.
Después, que es imposible que use más de 1Gb si tenés 1Gb de memoria (y tené en cuenta que 200mb usa windows permanentemente)

High End Level

Pok3R

entradas: 740

23:36 18/08/2007

21
Cita Iniciado por Eagle_Watch
Ver Mensaje
Hay muchos errores en eso que decis. Primero, el performance test consume MUCHA menos memoria que un nivel, ya que es mucho más corto, no hay inteligencia artificial, etc. etc. etc.
Después, que es imposible que use más de 1Gb si tenés 1Gb de memoria (y tené en cuenta que 200mb usa windows permanentemente)

¿la inteligencia artificial consume ram? No sabía che. Lo que sí sé es que no va a usar más memoria física de la que tengo, gracias por aclararlo. Pero por lo menos lee lo que escribí, porque nunca llegó a más de 832mb (fijate en el screen que quedan 100mb de memoria física disponible sin usar), y los "200mb" que vos decís ya estaban incluídos (y son 349mb en mi caso).

Saludos

Hardcore Extreme Level

McGiver

entradas: 3433

01:05 19/08/2007

22
Cita Iniciado por Pok3R
Ver Mensaje
¿la inteligencia artificial consume ram? No sabía che. Lo que sí sé es que no va a usar más memoria física de la que tengo, gracias por aclararlo. Pero por lo menos lee lo que escribí, porque nunca llegó a más de 832mb (fijate en el screen que quedan 100mb de memoria física disponible sin usar), y los "200mb" que vos decís ya estaban incluídos (y son 349mb en mi caso).
Saludos

Las políticas de gestión de memoria de Windows hacen que nunca este el 100% de la memoria ocupada largo tiempo. Supuestamente es así para que nuevos procesos puedan alocar memoria rápidamente para iniciar sin demoras.
Si tuvieses más memoria podría consumir más.

Midle End Level

pabloide86

entradas: 137

12:46 19/08/2007

23

tienen razon, para que sea notoria la diferencia hay que hacer multitarea al palo! yo estoy todo el dia con firefox con no menos de 15 pestañas abiertas, visual studio 2005, mysql, sourcesafe, iis, msn, avg, objectdock y un largo etc y con 512 anda hasta ahi…el firefox muchas veces se me cuelga cuando abro mas de 20 pestañas…ahora tengo una notebook con 256mb de ram y de toda esa lista que mencione antes solo puedo tener abierto el visual studio…

en fin me parece que la cantidad de ram es para tener muuuuuuchas aplicaciones abiertas…y es verdad que una sola aplicacion no puede hacer uso eficiente de la ram…el otro dia renderizando un video con pinnacle liquid ed 6 note que de 1gb q tengo instalado en esa maquina usaba solo 250mb! y eso que es pesadito el programa…

Desktop: Celeron D315 2.26GHz + 512MB DDR400 + Mother ASRock P4VM8 + GForce Fx5200 128MB + HDD SATA 80GB + SoundBlaster Live! 24bit 7.1 + Monitor Samsung 715n 17" + MacOS Tiger 10.4.8 + Windows XP SP2

Notebook: Olibook 610: Celeron M 1.73Ghz + 1280MB DDR2 + HDD 60GB + CDRW+DVD + GMA950 + WIFI Intel PRO 3945abg + Windows XP SP2

http://datapayasadas.com.ar

Extreme Level

CHIPI

entradas: 1586

01:57 17/09/2007

24
Cita Iniciado por McGiver
Ver Mensaje
Esa comparativa es poco seria. Es más que ovbio que si hago benchs corriendo una sóla aplicación va a haber diferencias pequeñas.
¿POrque no probaron corriendo varias cosas a la vez?
Si hicieran eso con 512MB y se pasan, cuando el sistema empieza a paginar se va el rendimiento al carajo.
Lo unico simultaneo que probaron es el Doom III con chan chan chan… ¡Una transferencia FTP!
Dios… que gilada que es esta comparativa.

MC, el tema es que no es una transferencia FTP por internet a 30k jaja es una transferencia ftp por LAN Gigabit, con intención de cargar el disco.

As previously mentioned, hard drive access is your worst enemy, so we decided to transfer a large amount of data via FTP (8.11 GB over Gigabit LAN connection, to really sweat it) while looping Quake 4 at the same time.

High End Level

nicolass

entradas: 676

02:36 17/09/2007

25

cuando uno ahce una investigacion tiene que ser conciente de no buscar auto responderse las hipotesis y justamente estos vagos hacen eso… generan situaciones anormales para afirmar lo qeu pusieron arriba. que largen el cigarro de la alegria

Aprendamos a no repetir

Hardcore Extreme Level

yari13

entradas: 10049

03:03 17/09/2007

26

hasta lo que se los perfomance test intentan segun como lo tengas configurado al juego, ver como corre tu placa, y te ponen escenas super cargadas donde le hacen laburar todo lo que puede el engine del game a tu vga. Por ejemplo el CoH lo puse al palo, en high y otras cosas en Ultra, @ 1680x1050 y el performance test me promedio 73.3 , y en el juego corriendolo con fraps habia veces que no bajaba de 100 cuadros y me llegaba a tirar 140 en ciertas ocasiones! creo que es relativo, el tema es que si el PT te da menos de 25 cambia la config o se te va a complicar jugarlo.

High End Level

nicolass

entradas: 676

03:24 17/09/2007

27

en el fear el performance test se queda corto en el game baja mas los fps que en el performanse. hablando en criollo 0fps en bajo. pero jugando se iban segudo a bajo nivel de fps

Aprendamos a no repetir