Debe estar conectado para participar
Buscar en los foros:


 






Uso de Comodín:
*    coincide cualquier número de caracteres
%    coincide exactamente un caracter

Puedo hacer un RAID con este HD

No hay Etiquetas
Entrada
Hardcore Extreme Level

Darlington

argentina

entradas: 3727

14:26 19/06/2009

1

Hola gente,necesito de su sabiduria,sobre hacer raid.

La cosa que tengo un seagate de 320GB cache 16 mb y un samsung de 750GB,cache 32mb.

Quiero hacer un raid,que HD me combiene???Si obvio el de 32 mb tiene mayor rendimiento,pero,hay tanta diferencia entre un raid de 32 mb y 16 mb de cache,mas alla del espacio disponible.???

Osea voy a ganar el 50% mas de rendimiento,por tener de 32 mb de cache,en ves,de 16mb???

Ya voy poniendo info,este es el seagate de 320gb.

La cosa es que consigo,un HD samsung este modelo:

http://www.samsung.com/global/busine…&model_cd=238#

Me sirve para,hacer el raid,con el segate.

Desde ya graciela.

salu2

Extreme Level

m_haedo

entradas: 1926

14:45 19/06/2009

2

No se el porcentaje de mayor velocidad de transferencia con 32MB de buffer comparado con uno de 16MB, pero que hay diferencia la hay, a esto sumado un RAID 0, que de hecho lo querés hacer para aumentar la transferencia, no dudaría en ir por un HD con 32MB.

Nuevo miembro

cdef183

entradas: 4

15:04 19/06/2009

3

The maximum number for a group is five players. And the game is generally balanced for groups of five. Smaller groups can still be quite successful, and regardless of the group's size, everyone in the group can make important contributions. You can also create larger groups of players, which are called raid groups. A better group doesn’t care that how many members in it, but the ability of the whole group. A better group can help gain world of warcraft gold and items and others.

Hardcore Extreme Level

Darlington

argentina

entradas: 3727

15:50 19/06/2009

4
Cita Iniciado por m_haedo
Ver Mensaje
No se el porcentaje de mayor velocidad de transferencia con 32MB de buffer comparado con uno de 16MB, pero que hay diferencia la hay, a esto sumado un RAID 0, que de hecho lo querés hacer para aumentar la transferencia, no dudaría en ir por un HD con 32MB.

OK,pero la idea de este raid o por lo menos en mi caso,es la info original o la importante va en el de 750gb y la info que este en el raid si se pierde,me da igual,o sea quiero la max velocidad.

NO muevo archivos mas grande de 600mb o en casos esporadicos algun game.

salu2

Hardcore Extreme Level

ivan quaglia

entradas: 14363

16:00 19/06/2009

5

mas haya de los 16mb de cache, se vuelve poco importante el tamaño de esta ya que no hace magia con el peso de un hdd.. su naturaleza mecanica.

asi que si queres hacer un raid… usaria 2 de 320 en todo caso (aunque de preferencia usaria 2 mas chicos o dos ssd) en raid 0 y el otro de 750 para datos. el drama de usar el 750 con otro par, seria que a mayor tamaño mas te rompe las bolas recuperar data si se te caga el raid.
hacete un 0 de lo de 320 y listo

cualquier hdd de similares caracteristicas sirve, aunque un "gemelo" es mas recomendable

Hardcore Extreme Level

Darlington

argentina

entradas: 3727

16:30 19/06/2009

6
Cita Iniciado por ivan quaglia
Ver Mensaje
mas haya de los 16mb de cache, se vuelve poco importante el tamaño de esta ya que no hace magia con el peso de un hdd.. su naturaleza mecanica.

asi que si queres hacer un raid… usaria 2 de 320 en todo caso (aunque de preferencia usaria 2 mas chicos o dos ssd) en raid 0 y el otro de 750 para datos. el drama de usar el 750 con otro par, seria que a mayor tamaño mas te rompe las bolas recuperar data si se te caga el raid.
hacete un 0 de lo de 320 y listo

cualquier hdd de similares caracteristicas sirve, aunque un "gemelo" es mas recomendable

uu de 10.

Ahora si el samsung NO sirve puedo conseguir un maxtor STM3320620AS.

En teoria los maxtor son fabricados,por seagate???

salu2

Hardcore Extreme Level

gpalsi

Oberá Misiones

entradas: 7311

16:39 19/06/2009

7

Maxtor es de seagate, cuando tenian los problemas de firm los seagate, tmb los maxtors.

[SIGPIC][/SIGPIC]
 

Mi MOD

Extreme Level

fgiraldi

Ensenada, Bs. As.

entradas: 2340

16:43 19/06/2009

8

No importa el fabricante, importa que tengan la misma capacidad (o casi la misma) A lo sumo te toma la menor de las capacidades (x2) y listo. Por lod emas, coincido con Ivan Quaglia
Saludos y suerte

AMD Phenom II X4 965 C3 3.8GHz @ 1.40vCore // CM Hyper 212+ // Gigabyte GA870A-UD3 // 2x4Gb DDR3-1866 Corsair Vengeance @ 1600 CAS 7 // HD 500 + HD 320 // Gigabyte GTX560 // DVDRW LG SATA 22X // Sentey 4284 // Antec BP550 550W

Extreme Level

m_haedo

entradas: 1926

16:47 19/06/2009

9

Cuando te dije que iría por un HD con 32MB, no me refería a que hagas el RAID con el de 750GB, ya que lo que buscas es máximo rendimiento, iria por 2 HD de 32MB de buffer sean del tamaño que fueren, o mejor aún y como te comentaron lo haría con SSD, obvio que la inversión es diferente pero no te olvides que es lo que estas buscando, rendimiento. Saludos.

Hardcore Extreme Level

gpalsi

Oberá Misiones

entradas: 7311

16:50 19/06/2009

10

Recien caigo, queres hacer el raid con discos distintos…

Lo que mejor va… siempre que no uses discos enormes, es un raid5 o un raid0.

El tema, para el raid5, necesitas 3 discos.

Y si haces un raid0 usando un disco de 320GB y otro de 750GB tiras espacio, el array te toma el espacio completo del disco de 320gb y hace lo mismo en el de 750gb… o sea, no te toma todo los 750 gigas del otro…, por lo cual estarias tirando MUCHOS gigas… che.

[SIGPIC][/SIGPIC]
 

Mi MOD

Extreme Level

m_haedo

entradas: 1926

16:56 19/06/2009

11
Cita Iniciado por gpalsi
Ver Mensaje
Recien caigo, queres hacer el raid con discos distintos…

Lo que mejor va… siempre que no uses discos enormes, es un raid5 o un raid0.

El tema, para el raid5, necesitas 3 discos.

Y si haces un raid0 usando un disco de 320GB y otro de 750GB tiras espacio, el array te toma el espacio completo del disco de 320gb y hace lo mismo en el de 750gb… o sea, no te toma todo los 750 gigas del otro…, por lo cual estarias tirando MUCHOS gigas… che.

No gpalsi, no quiere usar el de 750 en el RAID, aclara que lo deja para datos, por eso consulta que nos parece el agregar el Samsung, pero con el detalle de si le combiene hacer RAID con HD's de 32MB de buffer.

Hardcore Extreme Level

Darlington

argentina

entradas: 3727

16:59 19/06/2009

12
Cita Iniciado por gpalsi
Ver Mensaje
Maxtor es de seagate, cuando tenian los problemas de firm los seagate, tmb los maxtors.

AA ok

Cita Iniciado por fgiraldi
Ver Mensaje
No importa el fabricante, importa que tengan la misma capacidad (o casi la misma) A lo sumo te toma la menor de las capacidades (x2) y listo. Por lod emas, coincido con Ivan Quaglia
Saludos y suerte


Si el samsung tiene la misma capacidad o el maxtor tmb.Comparado con el seagate.

Cita Iniciado por m_haedo
Ver Mensaje
Cuando te dije que iría por un HD con 32MB, no me refería a que hagas el RAID con el de 750GB, ya que lo que buscas es máximo rendimiento, iria por 2 HD de 32MB de buffer sean del tamaño que fueren, o mejor aún y como te comentaron lo haría con SSD, obvio que la inversión es diferente pero no te olvides que es lo que estas buscando, rendimiento. Saludos.

SSD umm todavia no,me convence mas,por ahora los HD.Si pero ya tengo este que es de 16 mb,si me dicen que hay un 50% mas de rendimeinto bue,vendo el seagate de 16 mb y compro 2 hd de 32mb.O veo que hago.

Cita Iniciado por gpalsi
Ver Mensaje
Recien caigo, queres hacer el raid con discos distintos…

Lo que mejor va… siempre que no uses discos enormes, es un raid5 o un raid0.

El tema, para el raid5, necesitas 3 discos.

Y si haces un raid0 usando un disco de 320GB y otro de 750GB tiras espacio, el array te toma el espacio completo del disco de 320gb y hace lo mismo en el de 750gb… o sea, no te toma todo los 750 gigas del otro…, por lo cual estarias tirando MUCHOS gigas… che.

NOP,capas que explique mal,yo tengo 2 hd uno de 320 gb de 16 mb de cache y otro de 750 gb con 32 mb de cache,el tema es ver si al,hacer un raid de 32 mb de cache aplasta al raid de 16mb,aplasta me refiero mas del 50% de rendimiento.

Umm raid5 con mi mother se podra?? De ultima hago el raid con el seagate de 320 gb y 16mb de cache y el samsung o el maxtor y mas adelanto compro otro y ahi hago el raid 5,hay mucha diferencia en rendimiento???.

Lo ideal seria hacer el raid,y un hd grande para tener la info,que de ultima,si explota el raid tengo la info en el hd grande.

Cita Iniciado por m_haedo
Ver Mensaje
No gpalsi, no quiere usar el de 750 en el RAID, aclara que lo deja para datos, por eso consulta que nos parece el agregar el Samsung, pero con el detalle de si le combiene hacer RAID con HD's de 32MB de buffer.

Bingo.

GRACIAS.

salu2

Hardcore Extreme Level

gpalsi

Oberá Misiones

entradas: 7311

17:24 19/06/2009

13
Cita Iniciado por m_haedo
Ver Mensaje
No gpalsi, no quiere usar el de 750 en el RAID, aclara que lo deja para datos, por eso consulta que nos parece el agregar el Samsung, pero con el detalle de si le combiene hacer RAID con HD's de 32MB de buffer.

Ahhhhhhhh

cada ves entiendo menos entonces… si los dos discos que muestra tienen 16Mb de buffer… de donde sale el de 32Mb?

raid con discos: 32mb vs 16mb… la respuesta es si. Discos de 32Mb andan mejor.
Hasta ahora, todos los discos q vi con 32mb de buffer tienen mejor average, por lo tanto, es logico que se manifieste eso en el raid, es mas, en el raid con mas razon .

PD: tu mobo si, soporta 0.1.5 y 10.

[SIGPIC][/SIGPIC]
 

Mi MOD

Hardcore Extreme Level

Darlington

argentina

entradas: 3727

17:41 19/06/2009

14
Cita Iniciado por gpalsi
Ver Mensaje
Ahhhhhhhh

cada ves entiendo menos entonces… si los dos discos que muestra tienen 16Mb de buffer… de donde sale el de 32Mb?


Aca una fotito.

Cita Iniciado por gpalsi
Ver Mensaje
raid con discos: 32mb vs 16mb… la respuesta es si. Discos de 32Mb andan mejor.

Claro es obvio,pero cuanto mejor.En %,porfissssss???

Cita Iniciado por gpalsi
Ver Mensaje
Hasta ahora, todos los discos q vi con 32mb de buffer tienen mejor average, por lo tanto, es logico que se manifieste eso en el raid, es mas, en el raid con mas razon .

PD: tu mobo si, soporta 0.1.5 y 10.

a de 10 lo del mobo,pero quiero saber,cuanto mejor.


salu2

Extreme Level

viper713

entradas: 1374

18:04 19/06/2009

15

Si vas a hacer un Raid 0, utilizá el HDD Seagate que ya tenés y el que pusiste en el link, Samsung Spinpoint F1, ambos HDD son de 320GB y 16MB de buffer.

Cita Iniciado por gpalsi
Ver Mensaje
Ahhhhhhhh

raid con discos: 32mb vs 16mb… la respuesta es si. Discos de 32Mb andan mejor.

no coincido
En mi caso particular, raid 5, tuve mejor tasa de lectura/escritura con discos de 16MB.

Extreme Level

jaalci

ROSARIO – EL TREBOL

entradas: 1928

19:40 19/06/2009

16

darlington me parese que la mejor opcio o por lo menos lo que haria seri ir por el RAID 0 DE 320 y es visto por hay que 0 medios deparejos conrespecto al bufer.
compra cualquie rdisco desente de 320 con 16 buefer y estas echo

Hardcore Extreme Level

gpalsi

Oberá Misiones

entradas: 7311

19:49 19/06/2009

17
Cita Iniciado por viper713
Ver Mensaje
Si vas a hacer un Raid 0, utilizá el HDD Seagate que ya tenés y el que pusiste en el link, Samsung Spinpoint F1, ambos HDD son de 320GB y 16MB de buffer.

no coincido
En mi caso particular, raid 5, tuve mejor tasa de lectura/escritura con discos de 16MB.

Y.. no se che, en un mismo sistema probaste?, yo realmente nunca pude probar… no se si lo hare…

Yo me planto en la parte logica simplemente, como dije mas arriba, armar un array con discos de 68Mb de average, o armar un array con discos de 125MB/s o 98MB/s de average deberia influir, los unicos discos q vi una tasa igual fueron de 32Mb de buffer. Parto de ese panteo yo.

Mi idea, es un dia d estos armar un raid0 con 3 o 4 discos de 500gb que tengo x aca , pero primero quiero comprar uno grande para backup, uno nunca sabe

[SIGPIC][/SIGPIC]
 

Mi MOD

Moderador

legion

Argentina

entradas: 15626

20:12 19/06/2009

18

HD lindos para un Raid y baratos son lo WD SE AAJS de 160 y 8 de bufer son muy picantes al ser de un solo plato y sino los WD AAKS de 320 con un excelente HDTach ya que son de un solo plato en alta densidad.- Esa es la papa barato y si queres un Raid Grosso Grosso los WD RE tanto el 2 como el 3 mejor, que son especiales para raid ya que traen incorporado soporte TLER especial para Raid (ese soporte TLER es Recuperación de errores en tiempo limitado (TLER), específica de RAID. – Evita que el disco deje de funcionar a causa de los extensos procesos de recuperación de errores (eso es lo que te perjudica y corrompe un ARRAID) que son comunes en los discos de escritorio. ) los mas chicos de 250 salen 98 doloritos .-
Los Barracudas nunca se llevaron de lo mejor en un Raid – y conste que tengo seagate asi que no es una cuestion de camiseta ojo, no me salten con que no que esto o aquello, es historico.-

  http://img6.imageshack.us/img6/3812/pipikuku.th.png  Patres _ Semper  immoti  et  digni -   


Extreme Level

viper713

entradas: 1374

20:51 19/06/2009

19
Cita Iniciado por gpalsi
Ver Mensaje
Y.. no se che, en un mismo sistema probaste?, yo realmente nunca pude probar… no se si lo hare…

Yo me planto en la parte logica simplemente, como dije mas arriba, armar un array con discos de 68Mb de average, o armar un array con discos de 125MB/s o 98MB/s de average deberia influir, los unicos discos q vi una tasa igual fueron de 32Mb de buffer. Parto de ese panteo yo.

Mi idea, es un dia d estos armar un raid0 con 3 o 4 discos de 500gb que tengo x aca , pero primero quiero comprar uno grande para backup, uno nunca sabe

No, lamentablemente no lo pude probar en igualdad de condiciones.
Bajo 16MB de caché fue con 3 HDD WD RE 250GB.
El nuevo Raid 5, con 32MB de caché, tiene otros 3 HDD, 2 WD RE3 500GB y 1 Seagate ES2 500GB.
Aunque en pruebas individuales el Seagate resultó ser más lento que los RE3.

Cita Iniciado por legion
Ver Mensaje
HD lindos para un Raid y baratos son lo WD SE AAJS de 160 y 8 de bufer son muy picantes al ser de un solo plato y sino los WD AAKS de 320 con un excelente HDTach ya que son de un solo plato en alta densidad.- Esa es la papa barato y si queres un Raid Grosso Grosso los WD RE tanto el 2 como el 3 mejor, que son especiales para raid ya que traen incorporado soporte TLER especial para Raid (ese soporte TLER es Recuperación de errores en tiempo limitado (TLER), específica de RAID. – Evita que el disco deje de funcionar a causa de los extensos procesos de recuperación de errores (eso es lo que te perjudica y corrompe un ARRAID) que son comunes en los discos de escritorio. ) los mas chicos de 250 salen 98 doloritos .-
Los Barracudas nunca se llevaron de lo mejor en un Raid – y conste que tengo seagate asi que no es una cuestion de camiseta ojo, no me salten con que no que esto o aquello, es historico.-

algo más de TLER,
///
Las unidades domésticas están diseñadas para proteger y recuperar datos, es el proceso de recuperación de errores, gestionado directamente por la unidad y en ocasiones estos procesos duran varios minutos. En un sistema RAID, es el controlador RAID el que gestiona la recuperación de errores, luego la unidad no necesita hacer una pausa para ello. En el caso de que las unidades sigan “intentando” hacer por sí mismas la recuperación, puede llegar a hacer que el sistema RAID elimine a la unidad del array, con la consecuente inestabilidad del sistema.

La tecnología TLER establece como máximo el tiempo de recuperación en siete segundos, lo cual permite intentar recuperar el error por sí misma, a la vez que deja el control al controlador RAID si sobrepasado ese lapso no lo ha logrado, se evita, a fin de cuentas, que la unidad no sea eliminada del array. Así mismo, y por razón de esto, no se recomienda la utilización de este disco en entornos de escritorio o domésticos, puesto que como hemos visto, está diseñado para trabajar en conjunción a una controladora RAID
Fuente: Hard H2-O.
///

El RE2 fue reemplazado por el RE3
Hardcore Extreme Level

ivan quaglia

entradas: 14363

00:18 20/06/2009

20

para que no sigan delirando con el tema de la cache

http://en.wikipedia.org/wiki/Disk_buffer
http://www.tomshardware.com/reviews/…ce,1557-5.html

"it really depends on what your doing with the drive.

for most there won't be any real difference but the rule of thumb for any hardware is the more cache the better as cache latencies are measured in the nanosecond, much faster than hard disk access speeds.

this is beneficial if you requested a file which is stored very close to another file you've recently accessed (as surrounding blocks would be placed in the cache). So things like consistent reading common files will be slightly faster than 16mb as more files can be placed in cache rather than the much slower disk platters.

this is also the theory behind hybrid drives with 256mb on board ram as the more you put in fast solid state chips, the faster you can access your data. In practice, due to the way we use our hard drives it doesnt make that much difference."

http://www.tomshardware.com/forum/24…t-cache-buffer

Moderador

legion

Argentina

entradas: 15626

02:07 20/06/2009

21

Tal cual por eso los RE no son recomendados en single.- Sabia ya del reemplazo – pero todavia venden los RE 2 .- Por eso la aclaracion valida – aunque un RE 3 es lo mejor hoy y mas nuevo con un 20% de superioridad.-

  http://img6.imageshack.us/img6/3812/pipikuku.th.png  Patres _ Semper  immoti  et  digni -   


Hardcore Extreme Level

Darlington

argentina

entradas: 3727

02:42 20/06/2009

22

uuu,miren la verdad que quiero aprovechar lo que tengo,si algun dia,me agarra lo lacura compro los hd WD que recomiendan,pero ahora tengo este seagate.Me convence mas usar el HD de 16mb de cache,por mas que pierda rendimeinto,si algun dia,quiero me armo un raid 5 y listo.

Ahora estoy entre estos 4 modelos:

Rigido Hd Wd 320gb Sata 16mb

http://articulo.mercadolibre.com.ar/…tia-oficia-_JM

Rigido Samsung 320 Gb Sata 2 16mb

http://www.samsung.com/global/busine…&model_cd=238#

320 Gb Sata2 7200 Rpm 16mb

http://articulo.mercadolibre.com.ar/…0-rpm-16mb-_JM

Seagate 320 Gb, 16mb, 7200rpm, 300mb/s

http://articulo.mercadolibre.com.ar/…bs-seagate-_JM

Se agradecen sus ayudas.


salu2

Hardcore Extreme Level

gpalsi

Oberá Misiones

entradas: 7311

09:54 20/06/2009

23

Solo no compres Seagate. Mi opinion sobre la compra che.

Con respecto al rendimiento… compra dos mas de 320Gb, compra los mas baratos nomas, y hacete ya un raid 0 con los 3 dscos yaaaa!!!. Creadte un slice pequeño y senti todo el rujir de las rpm (?)

HD 320GB SAMSUNG 7200 SATAII 16MB 57.33U$S

Entre el raid5 y el raid0, no hay mucha diferencias de rendimiento pero si en fallos. Con el 5, podes perder un disco y aun tenes tus datos.

[SIGPIC][/SIGPIC]
 

Mi MOD

Moderador

legion

Argentina

entradas: 15626

14:38 20/06/2009

24

El wd 320 AAKS es de un plato alta densidad, excelente hdtach, por 57 doloritos.- mejor imposible.- precio/prestaciones.- Si tienes el matrix podes hacer un combinado, de velocidad con espejado.- Metes dentro de los 100, (que en realidad son los mejores 50 de c/u de los hd, ya que los ve como un todo), el SO y volas en lecto/escritura.-

  http://img6.imageshack.us/img6/3812/pipikuku.th.png  Patres _ Semper  immoti  et  digni -   


Hardcore Extreme Level

Darlington

argentina

entradas: 3727

20:14 21/06/2009

25
Cita Iniciado por gpalsi
Ver Mensaje
Solo no compres Seagate. Mi opinion sobre la compra che.

Con respecto al rendimiento… compra dos mas de 320Gb, compra los mas baratos nomas, y hacete ya un raid 0 con los 3 dscos yaaaa!!!. Creadte un slice pequeño y senti todo el rujir de las rpm (?)

HD 320GB SAMSUNG 7200 SATAII 16MB 57.33U

Entre el raid5 y el raid0, no hay mucha diferencias de rendimiento pero si en fallos. Con el 5, podes perder un disco y aun tenes tus datos.

Cita Iniciado por legion
Ver Mensaje
El wd 320 AAKS es de un plato alta densidad, excelente hdtach, por 57 doloritos.- mejor imposible.- precio/prestaciones.- Si tienes el matrix podes hacer un combinado, de velocidad con espejado.- Metes dentro de los 100, (que en realidad son los mejores 50 de c/u de los hd, ya que los ve como un todo), el SO y volas en lecto/escritura.-

Bueno ya estamos,voy por el WD o por el samsung.De 16 mb de cache.

Viendo en maximo,encuentro esto:

http://www.maximopc.org/articulos/in…x-raid-p0.html

Mas o menos tengo el resultado de mi raid 0,uso el mismo HD,solo que uso un ICH8R en ves del mio que es ICH10R,mas o menos tendre ese resultado.

Muy bueno el rendimiento.

Ahora como puede ser que el user sxulocktor,con 2hd wd de 16mb de cache en raid,Chipset: NB X48 + SB ICH9R saque este resultado:

Increible.

salu2

Hardcore Extreme Level

gpalsi

Oberá Misiones

entradas: 7311

16:56 22/06/2009

26

Jajajaja… bueno, con unos discos mejores… una controladora mas nueva, mejor hard, se logra unos numeros mas parece xd!
Esa review es del 2007!

Nahh, ahi esta el tema del average de los discos que te mencionaba.
Los ultimos resultados de raid0 con discos de modelos nuevos, sobre ICH9/10R que estoy viendo en donde hay bloques pequeños, (aprox 100Gg), TODOS rondan los + 200MB/s de average y mantienen un max/min muy parejo tmb. Es asi, asi te deberia andar… como en la de sxulocktor +/-.

Te dejo un thread de un ranking de hdtach como para matarce!!!
http://www.overclock.net/hard-drives…single-22.html

[SIGPIC][/SIGPIC]
 

Mi MOD

Hardcore Extreme Level

sxulocktor

entradas: 3986

17:29 22/06/2009

27
Cita Iniciado por Darlington
Ver Mensaje
Ahora como puede ser que el user sxulocktor,con 2hd wd de 16mb de cache en raid,Chipset: NB X48 + SB ICH9R saque este resultado:

Increible.

salu2

LADRON! esas fotos tiene copyright (?)

fuera de joda, no se como saque tanto puntaje jejeje… encima lo rehice varias veces ese raid para corroborar que no sea una lectura erronea, y tanto el HDtune como el HDtach me tiran lo mismo.. y lo mas raro es que los discos son: 1 WD AAKS 320gb de 16mb de cache (que compre hace mas de año y medio) y un WD AAJS 320gb de 8mb de cache.

deben tomar esteroides mis discos.

"Un día las mentiras caerán por su propio peso y la verdad triunfara sobre ellas."
Hardcore Extreme Level

ivan quaglia

entradas: 14363

23:34 22/06/2009

28
Cita Iniciado por sxulocktor
Ver Mensaje

LADRON! esas fotos tiene copyright (?)

fuera de joda, no se como saque tanto puntaje jejeje… encima lo rehice varias veces ese raid para corroborar que no sea una lectura erronea, y tanto el HDtune como el HDtach me tiran lo mismo.. y lo mas raro es que los discos son: 1 WD AAKS 320gb de 16mb de cache (que compre hace mas de año y medio) y un WD AAJS 320gb de 8mb de cache.

deben tomar esteroides mis discos.

la cache influye poco salvo por operaciones "proximas"….. lindo puntaje… segui dandole porro a la pc.. ejejejej

Moderador

legion

Argentina

entradas: 15626

00:47 23/06/2009

29

No toman esteroides son de un solo plato

Por eso vengo insistiendo que la mejor solucion econòmica justamente son esos dos dicos tanto uno como el otro para armar un arraid con poco gasto.-

  http://img6.imageshack.us/img6/3812/pipikuku.th.png  Patres _ Semper  immoti  et  digni -